8. Ceza Dairesi 2023/2347 E. , 2023/9041 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/851 E., 2023/253 K. SUÇ : Taksirle yangına neden olma HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usûl hükümlerine göre temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, ve reddini gerektirir bir d…
**8. Ceza Dairesi 2023/2347 E. , 2023/9041 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/851 E., 2023/253 K. SUÇ : Taksirle yangına neden olma HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usûl hükümlerine göre temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Amasya Cumhuriyet Başsavcılığının 25.08.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında taksirle yangına neden olma suçundan kamu davası açılmıştır. 2. Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 01.11.2022 tarihli ilamında '' Şikayetçinin, duruşmadan haberdar edilip iddia ve delillerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanarak sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, iddia hakkı kısıtlanmak suretiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 233 üncü ve 234 üncü maddelerine aykırı davranılması'' gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 3. Amasya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.04.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Cumhuriyet savcısının temyiz istemi, sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. 2. Katılanın temyiz istemi, sanığın olayı inkar ettiğine, Mahkemenin eksik araştırma ile karar verdiğine ilişkindir. III.OLAY VE OLGULAR 1. Dava konusu olay; sanığın tarlasında anız yakması sonucu çıkan yangının katılan ...'nin tarlasına sirayet ettiği ve ağaçlarının yanarak zarar gördüğü olayda sanığın taksirle yangına neden olduğu iddiasına ilişkindir. 2. Mahkemece yapılan keşif sonucunda, itfaiye çavuşundan alınan 25.12.2015 tarihli bilirkişi raporunda, sanığın çıkardığı yangın sonucunda küçük bir alevin rüzgarın etkisiyle, 60 metre ileride bulunan katılanın tarlasındaki kavak ağaçlarının olduğu alana sirayet ederek ağaçların yanmasına neden olduğu belirtilmiştir. 3. Aynı bilirkişiden alınan 13.01.2016 tarihli ek raporda ise , sanığın anız yaktığı yerin 2-3 metrelik alan olduğu ve yangının söndürüldüğü, ağaçların yandığı iddia edilen yerin ise 60 metre uzaklıkta olup tarlalar arasında toprak sulama kanalının olması nedeniyle yangının sirayet etmesinin mümkün olmadığı tespit edilmiştir. 4. Sanık olay ile ilgili herhangi bir ihmali ve kusuru olmadığını belirterek atılı suçlamayı kabul etmemiştir. IV.GEREKÇE 1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 171 inci maddesinin birinci fıkrası (a) bendi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.