5. Hukuk Dairesi 2015/16552 E. , 2016/5263 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırm…
**5. Hukuk Dairesi 2015/16552 E. , 2016/5263 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın davacı ... yönünden kabulüne, diğer davacılar yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu itibarla davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir, Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; 1)...nün 01.02.2012 tarihli yazısı ile 199 parsel sayılı taşınmazın 7810 m2'lik kısmının 09/10/1956 tarihinden önce kamulaştırıldığı belirtilmiş olup, bu kısma ilişkin kamulaştırma krokisi getirtilerek; zemine uygulanması, dava konusu bölüm kamulaştırılmasına karar verilen kısımda kalıyorsa, 221 sayılı yasa kapsamınada değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Kabule göre de; 2)Ankara – Konya yolu üzerinde kalan 199 parsel sayılı taşınmazın el atılan 7635.38 m2'lik kısımdaki davacı ...'ın payına düşen bedele ve bu kısımdaki davacı payının iptaline karar verilmesi yerine davacının taşınmazdaki tüm payının bedeline ve iptaline karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.