19. Hukuk Dairesi 2017/280 E. , 2018/6075 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyizi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, bağırsak işi ile uğraşan davacı ile davacının iş ortağı diğer davalı ... şirketi ile davalı ...- Et şirketi arasında yapılan 12/08/2008 tarihli sözleşme il…
**19. Hukuk Dairesi 2017/280 E. , 2018/6075 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyizi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, bağırsak işi ile uğraşan davacı ile davacının iş ortağı diğer davalı ... şirketi ile davalı ...- Et şirketi arasında yapılan 12/08/2008 tarihli sözleşme ile 350.000,00 TL tutarında deri ve bağırsağın davacıya tesliminin kararlaştırıldığı, davacının bu sözleşme uyarınca 350.000,00 TL’ye karşılık gelen çekleri davalı ...-Et şirketine teslim edip sonra da bedelini ödediği hâlde sözleşme ile kararlaştırılan deri ve bağırsağın davacıya teslim edilmediği, diğer davalı ... şirketine teslim edildiği, davacıyı zararlandıran haksız eylemi davalıların birlikte ika ettiğini, yaptıkları incelemeye göre davalı ... şirketinden 344.485,76 TL alacakları bulunduğu ileri sürerek şimdilik 500.00 TL’nin ticari avans faizi ile birlikte her iki davalından müteselsilen alınmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti vekili, davaya konu alacak ile ilgili olarak davalı ...-Et açısından kesin hüküm bulunduğu, davacı ile davalı ... şirketinin sözleşmenin yarı yarıya yerine getirilmesi hususunda anlaştıkları, sözleşmedeki tutarın yarısına tekabül eden 175 bin TL’nin ... şirketinin keşide ettiği çeklerle ödenmek suretiyle ediminin yerine getirildiği, davalı ... şirketinin diğer davalı ... şirketinden sadece bedelini ödediği malları satın aldığı, davacıya sözleşme ile teslimi taahhüt edilen malları almadığı savunması ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; yapılan yargılama, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı ile davalı ... San. A.Ş arasında, tarafları, konusu, talebi ve sebebi aynı olan davanın reddine karar verilerek kesinleştiğinden bu davalı hakkındaki davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usûlden reddine; davacı defterlerine göre davacının ... şirketinden alacaklı olduğuna ilişkin kayıt bulunmadığı, ayrıca davalı ... şirketinin kayıtlarında da davacı şirkete borç bulunmadığı, dolayısıyla davacının davalıdan alacağının olduğunu kanıtlanamadığı için bu davalıya yönelik davanın da esastan reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.