10. Hukuk Dairesi 2013/8446 E. , 2013/20174 K. Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, trafik-iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirler ile yapılan ödemelerin 506 Sayılı Kanunun 26. Maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşü…
**10. Hukuk Dairesi 2013/8446 E. , 2013/20174 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, trafik-iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirler ile yapılan ödemelerin 506 Sayılı Kanunun 26. Maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre sair temyiz itirazlarının reddine; 2-Davalı ...’in, celbolunan nüfus kaydı içeriğinden, davanın açılmasından önce öldüğü, mirasçılarının davaya dahil edilerek katılımlarının sağlanmasından sonra Mahkemece; ölü kişi hakkında dava açılamayacağından bahisle bu kişi hakkındaki davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun tarafta iradi değişikliği düzenleyen 124. Maddesinde, bir davada taraf değişikliğinin, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkün olduğu; ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin, karşı tarafın rızası aranmaksızın hakim tarafından kabul edileceği; yine, dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, taraf değişikliği talebinin, karşı tarafın rızası aranmaksızın hakim tarafından kabul tarafından kabul edilebileceği düzenlenmiştir. Ölü kişinin mirasçılarına yöntemince husumet tevcih edilmesi suretiyle yasal mirasçılar hakkındaki davanın yukarıda açıklanan yasal düzenlemeye uygun olmasına göre, davalı mirasçılar ..., ..., ...’nun savunma ve delilleri incelendikten sonra, davacı Kuruma 506 sayılı Kanunun 26. maddesi ile tanınan rücu hakkının, Kanundan doğan bağımsız bir rücu hakkı vasfında olduğu, tazmin sorumlularının sigortalı ya da hak sahiplerine yapmış oldukları ödemelerin rücu alacağından düşülmemesinin gerektiği hususu da gözetilmek suretiyle, hasıl olacak sonuca göre davalılar ..., ..., ... hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davacı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 05.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.