8. Hukuk Dairesi 2017/13416 E. , 2017/10462 K. MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Şikayetçi ... vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; 6360 sayılı Y.....Büyükşehir Belediye Başkanlığına devredildiğini, devir neticesinde borçtan sorumlu olmadıklarını be…
**8. Hukuk Dairesi 2017/13416 E. , 2017/10462 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Şikayetçi ... vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; 6360 sayılı Y.....Büyükşehir Belediye Başkanlığına devredildiğini, devir neticesinde borçtan sorumlu olmadıklarını belirterek icranın geri bırakılmasını talep etmiştir. Mahkemece 6098 sayılı TBK 202/1-2-4 md.uyarınca içme suyu arıtma suyu tesisini 12.03.2014 tarihinde .... Belediyesi tarafından Muğla Büyükşehir Belediyesine devrinin yapılmasının .... Belediyesinin borçtan kurtulması için yeterli olmadığı, .... Belediyesinin alacaklı SGK Kurumuna bildirimde bulunma veya Türkiye Genelinde yayınlanan bir gazetede ilan etme tarihinden itibaren 2 yıl süreyle .... Belediyesinin Karaova İçme Suyu Arıtma tesisinin işletilmesinden doğan borçtan sorumlu olduğu, bildirme ve ilan yapılmamışsa 2 yıllık sürenin işlemeye başlamayacağı, .... Belediyesi vekili tarafından alacaklı SGK Başkanlığına devrin bildirildiği veya Türkiye Genelinde yayınlanan bir gazetede devrin ilan edildiği kanıtlanmadığından 01.07.2014 takip tarihi ve 22.07.2014 şikayet tarihi itibarıyla davacı borçlu .... Belediyesinin pasif takip ehliyetinin olduğu ve karar tarihi itibarıyla da devam ettiği belirtilerek şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6360 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesinin 1 nolu bendinde “Bu Kanundaki devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulur. Bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabilir.” ve Geçici 1.maddesinin 3 nolu bendinde ise “1 inci maddesine göre tüzel kişilikleri kaldırılan Belediye ve köylerin personeli, her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçları komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, Büyükşehir Belediyesi bağlı kuruluşuna veya ilçe belediyesine devredilir." hükümleri yer almaktadır. Anılan yasa hükümleri gereği oluşturulan Muğla Valiliği Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu Başkanlığının 20.03.2014 tarihli kararı ile "6360 Sayılı Kanunun Geçici 1.nci maddesinin 8.alt bendinde ifade edilen ve bu kanunla Büyükşehir ilçe Belediyesine dönüşen Belediyeler ve tüzel kişiliği sona eren Belde Belediyeleri tarafından yürütülmekte olan su, kanalizasyon, katı atık depolama ve bertaraf, ulaşım, her çeşit yolcu ve yük terminalleri, toptancı halleri, mezbaha, mezarlık ve itfaiye hizmetlerinin yerine getirmesinden kaynaklanan, 5510 Sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ile Vergi Kanunları kapsamında tahakkuk etmiş ve belli ödeme planına bağlanmış borçların ödenmesinde cezai duruma düşülmemesi için; Büyükşehir Belediyesi ile İlgili Bağlı Kuruluşun organları(idari ve mali yapı) teşekkül ettirilip faaliyete geçinceye kadar, ilgili ilçe Belediyesince ödenmesi ve bu işlemden dolayı ilgili kurumlarca yapılanmaların tamamlanmasından sonra gerekli mahsuplaşmaların icra edilmesi gerektiğine," karar verilmiştir. Somut olayda icra takibinin dayanağı ilam dava dışı .... Suyu Arıtma tesislerinde çalışırken iş kazası sonucu vefat etmesi nedeniyle Kurum tarafından yapılan ödemelerin rucuen tahsiline ilişkindir. Bu durumda mahkemece; dayanak ilama konu iş kazasının meydana geldiği Karaova İçme Suyu Arıtma Tesislerinin anılı komisyon kararı kapsamında kalıp kalmadığı araştırılarak, kapsamda kalması halinde borçlu .... Belediye Başkanlığının sorumluluğunun kalmayacağı gözetilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken bu husus araştırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK’nun 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri gereğince BOZULMASINA, taraflarca İÎK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın temyiz edene iadesine, 12.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.