17. Hukuk Dairesi 2016/8768 E. , 2017/2775 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili tarafından 2218/28878801 nolu maksimum kasko ... poliçesi ile sigortalı bulunan ... ...'nun maliki ve sürücüsü o…
**17. Hukuk Dairesi 2016/8768 E. , 2017/2775 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili tarafından 2218/28878801 nolu maksimum kasko ... poliçesi ile sigortalı bulunan ... ...'nun maliki ve sürücüsü olduğu aracın ....07.2010 tarihinde açık bulunan rögar kapağına çarpması sonucu hasara uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalının kusuru nedeniyle sigortalıya ödenen ....000,00 TL ... tazminatının sigortalıya ödeme tarihi olan ....08.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, alacağın Borçlar Kanunu 60'ıncı maddesine göre zamanaşımına uğradığını, dava konusu alacağın talep ve dava süresinin ....07.2011 tarihinde sona erdiğini, normal şartlarda kapağın açılmasının mümkün olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; ....02.2015 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı kazada davalının sorumluluğundaki rögar kapağının açık olması ve gerekli tedbirlerin alınmaması nedeniyle %75 oranında, davacının sigortalısının da rögar kapağının açık olduğunu geç farketmesi nedeniyle %... oranında kusurlu olduğu, somut olayda meydana gelen hasarın ....799,44 TL olduğu, ....01.2016 tarihli raporda bilirkişi heyetinin tespit ettiği %75 kusur oranına göre davalıdan ....000,00 TL talep edilebileceği belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile ....000,00 TL rücu tazminatının ödeme tarihi olan ....08.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, trafik kazasının ....07.2010 tarihinde olduğu, davanın ise ....01.2012 tarihinde açıldığı, Karayolları Trafik Kanununun 109.... maddesine göre halefiyete dayalı olarak kasko şirketi tarafından açılan işbu davada zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmasına göre; davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 385,56 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına .../03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi. 409,86 TL 0.H. ...,... TL P.H. 385,56 TL Kalan