T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO:2026/52 KARAR NO:2026/301 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:03/11/2025 NUMARASI:2025/158 Esas - 2025/746 Karar DAVA:Tespit KARAR TARİHİ:12/02/2026 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçe…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO:2026/52 KARAR NO:2026/301 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:03/11/2025 NUMARASI:2025/158 Esas - 2025/746 Karar DAVA:Tespit KARAR TARİHİ:12/02/2026 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş. tarafından ... poliçesi ile sigortalı... plakalı aracın, 23.03.2023 tarihinde müvekkile ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, hasarın tazmini yapılan başvuruda Uyuşmazlık Hakemince verilen 27/06/2024–K-2024/310376 sayılı kararda, bilirkişi raporunda hasar miktarının 43.748,50 TL olduğunun belirtildiğini ancak Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne (...) 59.317,60 TL olarak işlenmiş olduğunu, sigorta şirketi gerçekleşen kazaya ilişkin olarak Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine (...)'e 23.03.2023 tarihinde gerçekleşen kaza sebebiyle oluşan hasar bedelini doğru bildirmeyip Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliğinin 23. maddesini ihlal ederek müvekkiline ait aracın değer kaybına sebep olduğunu, davalıya 23.10.2024 tarihinde başvuru yapmalarına rağmen herhangi bir gelişme sağlanamadığını, ...'e hatalı olarak bildirilen hasar kaydının 43.748,50 TL olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; belgede de görüldüğü üzere, davalı müvekkil ... Şirketi... kaydının düzeltilmesi için gerekli aksiyonları aldığını, 15.569,10-TL olan aradaki... kaydı farkını kapatmış ve ilgili kayıt düzeltildiğini, davaya konu talep yerine getirilmiş olup dava konusuz kaldığı için işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile 23/03/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle, davacının malik olduğu ... plakalı araçta oluşan hasar bedelinin 43.748,50 TL olduğunun tespitine ve... kaydının bu şekilde düzeltilmesine, karar kesinleştiğinde karardan bir örneğin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine gönderilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ... kaydı düzeltilmiş olduğundan davanın konusuz kaldığını, davanın kesin hüküm nedeniyle reddinin gerektiğini, söz konusu davaya ilişkin karar kesinleşmiş olmakla birlikte davacı tarafa talep etmiş olduğu tazminat ödemesinin yeterli olarak yapılmış olması nedeniyle yeniden maddi tazminata ilişkin bir talepte bulunulmayacağını, mahkeme nezdinde yapılan ödeme dikkate alınmadan hüküm kurulmuş olup ödenen rakam tazminat tutarından düşülmesi gerektiğini, davacının teminat kapsamı dışında olan taleplerinin reddini talep ettiklerini,davada aynı şekilde aynı talep ve konularla olan ve davalı konumunda oldukları Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2024.E.114072 Sayılı dosyası bulunduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonucunda:Mahkemece ilk verilen görevsizlik kararının istinaf edilmesi üzerine Dairemizce kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliği'nin 15/1. maddesinin 1. fıkrasında "Sigorta Hasar Takip ve Gözetim Merkezi, Merkeze bağlı bir alt bilgi merkezi olup faaliyetlerini bu Yönetmelik uyarınca yürütür." Aynı maddenin 3. fıkrasında "Sigorta şirketleri, eksper görevlendirmeyecek olsalar dahi ihbar edilen tüm hasarları Merkez veri tabanına girer." Aynı maddenin 6. fıkrasında "Sigorta şirketleri veya eksperler, hasarlara ilişkin olarak Müsteşarlıkça belirlenecek kayıtları Merkez veri tabanı üzerinden tutmak veya raporlamak zorundadır." şeklinde düzenleme getirilmiştir. Aynı Yönetmeliğin 23/4. maddesine göre ise "Üye sigorta şirketleri, Merkez tarafından, hatalı olarak gönderildiği tespit edilen bilgileri gecikmeksizin düzeltmek ve düzeltme kayıtlarını en çok bir günlük gecikmeyle Merkeze iletmek zorundadır."Bu hükümlere göre, üye sigorta şirketleri Sigorta Hasar Takip ve Gözetim Merkezi veri tabanına araçlara ilişkin hasar kayıtlarını kaydetmek ve hatalı kayıt bildirildiğinde bu kayıtları düzeltmek zorundadır. Bu yükümlülük sigorta şirketlerine verilmiştir.Dosya kapsamına göre davacının maliki olduğu araçtaki hasar tutarının davalı sigorta şirketi tarafından olması gerekenden fazla bildirildiği ve bu nedenle hatalı olduğu halde kaydın düzeltilmemesi nedeniyle...'e hatalı olarak bildirilen hasar kaydının 43.748,50 TL olduğunun tespitine, kaydın düzeltilmesi amacıyla karardan bir örneğin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne gönderilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmaktadır. Davacının aracının hasar tutarının olması gerekenden fazla bildirilmesi halinde aracın satışında değerinin düşük olarak belirlenmesine yol açacaktır. Dava dilekçesinde tespit ve aynı zamanda kaydın düzeltilmesi için hükmün gönderilmesi talep edildiğinden dava sadece tespit davası mahiyetinde değildir.Kaldı ki Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliği'nin 23/4. maddesi gereğince davalı sigorta şirketinin düzeltme yapmak sorumluluğu bulunduğu halde bu sorumluluktan kaçınması ve başka bir yöntem ile hatalı kaydı düzeltme imkanı bulunmadığından davacının tespit isteminde hukuki yararı bulunmaktadır.Dosya kapsamına göre; 23.03.2023 tarihinde, davalı tarafından ... poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile davacıya ait ...plakalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde, davacı aracının hasarlandığı, davacının Sigorta Tahkim Komisyonu'nda 2024.E.114072 başvuru numarasıyla yaptığı başvuruda alınan bilirkişi raporunda hasar miktarının 43.748,50 TL olduğunun belirtildiğini Uyuşmazlık Hakemince verilen 27/06/2024–K-2024/310376 sayılı kararda bu tutar üzerinden hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.Mahkemece yargılama sırasında aldırılan bilirkişi raporunda; "... mevcut belgelere göre karşı taraf trafik sigorta şirketi olan Davalı ... sigorta tarafından SBGM kayıtlarına iddia edilen STK kararı hasar bedelini süresi içerisinde doğru bilgi olarak kayıt ettirmediğinden sorumlu olduğu; ... hasar kaydının yapılmadığı: 23.03.2023 kaza tarihli olmasına karşın davalı ... sigorta tarafından takribi 1 ay sonra 28/04/2023 tarihli olarak “hasar ekspertiz ataması” geç olarak yapıldığı,..." belirtilmiştir. Somut uyuşmazlıkta; davacının maliki olduğu araçtaki hasar tutarının davalı sigorta şirketi tarafından, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne oluşan hasar bedelini doğru bildirilmediği halde kaydın düzeltilmemesi nedeniyle ...'e hatalı olarak bildirilen hasar kaydının düzeltilmesi talep edilmiş olup, davalı vekili... kaydının dava açılmasından sonra düzeltildiğini beyan etmiş ise de bu yönde bir delil sunmamış olduğu, dosyada bulunan kayıtlara göre de hasar tutarında düzeltme görülmediği, istinaf dilekçesinde belirtilen uyuşmazlık hakem kararının hasar bedeli tazminine, eldeki davanın ise... kaydının düzeltilmesi talebine dayandığı, bu itibarla dava konuları aynı olmadığından kesin hüküm oluşmayacağı değerlendirilerek İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Bu nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. KARAR:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davalı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, 4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.12/02/2026