9. Hukuk Dairesi 2011/1115 E. , 2013/11093 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, ücret alacağı, yıpranma primi alacağı, ilave tediye alacağı ile ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M.Başbayraktar Taşkın tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T
**9. Hukuk Dairesi 2011/1115 E. , 2013/11093 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, ücret alacağı, yıpranma primi alacağı, ilave tediye alacağı ile ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M.Başbayraktar Taşkın tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, 2006 yılında tüm çalışanları ile birlikte Milli Eğitim Bakanlığı’na bağlı olarak faaliyet gösteren işyerinin İş Kanununun 6. maddesi kapsamında davalı ...’na devredildiğini, devredilen işyerinde 15.08.2000 tarihinde çalışmaya başlayan davacının devir sonrası çalışmasını kesintisiz devam ettirdiğini, davacının üyesi olduğu ...Sendikası ile davalı idareyi temsilen ... Sendikası arasında bağıtlanan TİS’ de 01.03.2005 tarihinden önce ve sonra giren işçiler için ücret zamlarının ayrı ayrı tespit edildiğini, davacının 01.03.2005 tarihinden önce işyerinde çalışmaya başlamasına rağmen bu tarihten sonra işe girmiş gibi TİS’nin Ek 1-A cetvelindeki intibak yerine Ek 1-B’deki daha düşük ücret tarifesi üzerinden intibakının yapılarak ücretlerinin ve ücrete bağlı ikramiye ile ilave tediye ve yıpranma primlerinin eksik ödendiğini ileri sürerek, ücret, yıpranma primi, ilave tediye ve ikramiye alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, ...Sendikasına üye olan davacının sendikanın 09.10.2008 tarihli yazısı ile üyeliğinin işverene bildirildiğini, ...Sendikası ile İzmir İl Özel İdaresi adına ...arasında 01.03.2007-28.02.2009 1.inci dönem ve 01.03.2009-28.02.2011 arası 2.inci dönem TİS’nin imzalandığını, TİS’lerinde 01.03.2005 tarihinden önce işe girenler için Ek 1/A cetvelinde, 01.03.2005 tarihinden sonra işe girenler için Ek 1/B cetvelinde gösterilen skala üzerinden intibak yapılarak ücret ödenmesinin kabul edildiğini, davacının davalı idarede 01.03.2005 tarihinden sonra işe girmesi sebebiyle Ek 1/B cetvelindeki ücret skalasına göre ücretinin tespit ve intibak ettirilerek ücret ve ücrete bağlı talep konusu yapılan alacakların ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacının aynı işyerinde 2007 yılı Şubat ayına kadar İl Milli Eğitim Müdürlüğü işverenliği nezdinde, bu tarihten sonra ara vermeksizin davalı ... İdare Başkanlığı işverenliği nezdinde çalışmasını devam ettirdiği , dolayısıyla TİS’ nin ücret skalasının Ek 1/A cetveline göre ücretinin belirlenmesi ve buna göre intibakının yapılması gerekeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı taraflar temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ilave tediye ve ikramiye alacağında talep edilen miktarın aşılıp aşılmadığı noktasında toplanmaktadır. Somut olayda, davacı alınan bilirkişi raporundan sonra talep ettiği alacak miktarlarını ıslah ile artırmıştır. Mahkemece ilave tediye ve ikramiye alacağında davacı tarafından ıslah ile artırılan miktar dikkate alınmadan talebin aşılarak hüküm kurulması isabetsizdir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 04.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.