(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/1809 E. , 2006/7446 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya kimyasal madde sattığını, davalının fatura bedelini ödememesi üzeri
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/1809 E. , 2006/7446 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya kimyasal madde sattığını, davalının fatura bedelini ödememesi üzerine alacağın tahsili için yapılan icra takibinin kısmi itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının 3.941.00.-YTL. alacağı olduğu halde bu miktarın üzerinde fatura düzenleyerek icra takibi yaptığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davalıdan 5.109.06.-YTL. alacaklı olduğu, bu tutardan davalı tarafça itirazı uğramayan 3.941.-YTL.nin indirilmesinden sonra davacının alacaklı olduğu tutarın 1.168.06.-YTL. olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, bu miktara takip tarihinden itibaren % 35 avans faizi uygulanarak takibin devamına, 581.60.-YTL. icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı satılan mal bedelinin birim fiyatının sabit olmadığını, yurt dışı borsa değerine göre iniş çıkış kaydettiğini, bu nedenle satıma konu kimyasal malların bedellerinin değişiklik arzettiğini iddia ederken davalı taraf davacının satıma konu mal bedelini tek taraflı artırarak fatura düzenlediğini savunmuştur. O halde dava konusu malın davalıya teslimi konusunun ihtilafsız olduğu gözetildiğinde, malın satım tarihindeki birim fiyatının uzman bilirkişiler vasıtasıyla tespit edilerek varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.