(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2007/5927 E. , 2008/1043 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, adi ortak olan davacıların davalıya sattığı tuğla bedeline karşılık davalı tarafça düzenlenen ve 7.720.000.000
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2007/5927 E. , 2008/1043 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, adi ortak olan davacıların davalıya sattığı tuğla bedeline karşılık davalı tarafça düzenlenen ve 7.720.000.000.TL olan bonolara dayanılarak yapılan takiplerde bonoların zamanaşımına uğraması nedeniyle sonuç alınamadığını ileri sürerek alacağın faizi ile tahsili istemine ilişkindir. Davalı vekili, müvekkili kooperatifin o tarihteki yetkililerinin kooperatifi zarara uğratacak biçimde senet düzenlediklerini, müvekkili kooperatifin davacıya borcu bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalının ödeme savunmasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 4.340.50 YTL’nın dava tarihinden itibaren avans oranları üzerinden işleyecek faiziyle davalı kooperatiften tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı kooperatifin çift imza ile temsil edileceği dosyaya sunulan imza sirküleri içeriğinden anlaşılmaktadır. Dava konusu senetlerde tek imza bulunmaktadır. İmza sahibinin davalı kooperatifi temsile yetkili olmadığı da anlaşılmaktadır. Bu durumda dava konusu senetlerden dolayı davalının sorumluluğuna hükmedilemeyeceği düşünülmeden mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.02 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi. Aslı gibidir.