19. Hukuk Dairesi 2013/16354 E. , 2014/756 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya iş makinesi satışı ve tesliminin yapıldığını, faturadan kaynaklı bakiye alacağın tahsili içi…
**19. Hukuk Dairesi 2013/16354 E. , 2014/756 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya iş makinesi satışı ve tesliminin yapıldığını, faturadan kaynaklı bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin borca kısmi itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıdan satın alınan iş makinesinin ayıplı olduğunu, müvekkilinin zarara uğradığını, makinedeki ayıp öğrenilir öğrenilmez bu hususun davacı tarafa yasal süresi içinde bildirildiğini, makinenin tamir ettirilerek faturanın davacı şirkete yansıtıldığını, ancak davacı yanca faturanın kabul edilmediğini belirterek asıl davanın reddine, karşı davada ise, tamir giderinin 22.467,20 TL olduğunu, bu masrafın faizi ile birlikte dava konusu makinenin satım bedelinden mahsup edilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu iş makinesindeki ayıbın açık ayıp niteliğinde olduğu, davalı yanca yasal süresi içinde ayıp ihbarında bulunulmadığı, bunun yanısıra davalının onarım bedelinin davacı tarafından ödeneceğinin taahhüt edildiği yönündeki savunmasını da kanıtlayamadığı, karşı davanın harçlandırılmadığından usulune uygun açılmış bir dava bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne davalının takibe vaki kısmi itirazının 22.467,20 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.