4. Hukuk Dairesi 2020/3069 E. , 2022/11161 K. "" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kurum zararı nedeniyle tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonunda; davanın reddine dair verilen 17/07/2019 günlü karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf isteminin esastan reddine dair verilen 06/07/2020 günlü Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3.…
**4. Hukuk Dairesi 2020/3069 E. , 2022/11161 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kurum zararı nedeniyle tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonunda; davanın reddine dair verilen 17/07/2019 günlü karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf isteminin esastan reddine dair verilen 06/07/2020 günlü Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi kararının Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde; Adana ili Seyhan ilçesi Şambayadı ve Kabasakal köylerinde 3194 sayılı İmar Kanununun 18. ve 19. maddeleri hükümlerine göre Seyhan Belediyesi tarafından yapılan 38 nolu arsa ve arazi düzenlemesine Milli Emlak Müdürlüğü'nün 06/07/1998 gün ve 7632 sayılı yazısı ile itiraz edildiğini, bu itiraza ilgili belediye tarafından cevap verilmediğini, tescil işlemlerinin 03/11/1998 tarihinde yapıldığını, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 10. maddesine göre Arsa ve Arazi düzenleme bölgesi içinde kalan ... adına kayıtlı olan ve Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz mallarla ilgili işlemlere söz konusu itirazın reddedilmiş sayılacağının, 04/09/1998 tarihinden dava açma süresinin bitim tarihi olan 03/11/1998 tarihine kadar idare mahkemesine dava açma işini takip etmeyen ve dava açılmasını sağlamayarak hazine taşınmaz mallarının miktarının ve rayiç değerlerinin azalması yoluyla hazine zararına sebebiyet veren milli emlak müdürü, milli emlak müdür vekili, milli emlak müdür yardımcısı, milli emlak şefi ve milli emlak memuru hakkında devlet ve kişilere memurlarca verilen zararların nevi ve miktarlarının tespiti takibi amirlerin sorumlulukları yapılacak diğer işlemler hakkındaki yönetmeliğin 5, 7 ve 8. maddesi hükümlerine göre Hazine zararının tespit ve tahsil edilmesi gerektiğini, Hazine adına tahsis edilen taşınmaz malların değerinin 3.417.840 YTL olduğu, düzenleme işlemine yapılan itirazın reddedilmiş sayılacağının, 04/09/1998 tarihinden dava açma süresinin bitim tarihi olan 03/11/1998 tarihine kadar davalılar tarafından idare mahkemesine dava açma işinin takip edilmemesi ve dava açılmasının sağlanamaması nedeniyle 2.453.373,90 YTL hazine zararına sebebiyet verildiğinin tespit edildiğini, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 2.453.373,90 YTL Hazine zararının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.