11. Ceza Dairesi 2016/9226 E. , 2018/5226 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkumiyet "Uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suç ile birlikte işlenmesi halinde uzlaşma hükümleri uygulanmaz." şeklindeki 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 3. fıkrasının son cümlesindeki düzenleme karşısında, sanığın dolandırıcılık suçu ile birlikte resmi belgede sahtecilik suçunu da işlediği anlaşıldığında…
**11. Ceza Dairesi 2016/9226 E. , 2018/5226 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkumiyet "Uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suç ile birlikte işlenmesi halinde uzlaşma hükümleri uygulanmaz." şeklindeki 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 3. fıkrasının son cümlesindeki düzenleme karşısında, sanığın dolandırıcılık suçu ile birlikte resmi belgede sahtecilik suçunu da işlediği anlaşıldığından, açıklanan nedenlerden dolayı temyiz kapsamında bulunan dolandırıcılık suçunun uzlaşma kapsamı dışında olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede; 1-Sanık hakkında "dolandırıcılık" suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; temel ceza belirlenirken hapis cezası asgari hadden uygulandığı halde, hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının ayrıca gerekçe gösterilmeksizin alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye neden olunması, Yasaya aykırı olup sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin; sırasıyla “1200 gün”, “600 gün”, “500 gün" ve 10.000 TL” ibarelerinin çıkartılarak yerine, "sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 157/1. madde ve fıkrası uyarınca hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezası miktarının 5 gün, TCK'nın 168/2. maddesinin uygulanmasıyla 2 gün, TCK'nın 62. maddesinin uygulanmasıyla 1 gün, karşılığı takdir olunan 20 TL ile sonuç gün sayısının çarpılması sonucu 20 TL'ye indirilmesine" ilişkin kısım eklenmek suretiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 2-Sanık hakkında "resmi belgede sahtecilik" suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 28.02.2011 tarihli raporunda "... plakalı aracın orta yüzünde bulunan "***********" şasi numarasının orjinal olmayıp, bölgeye sonradan düzensiz olarak vurulduğunu, kimyasal inceleme sonucunda orjinal şasi numarasının "BYDOA 98506" olduğunun belirtilmesine karşılık, makine mühendislerinin 22.02.2011 tarihli teknik raporunda ise aracın şasi numarasının ...." olduğunu ve bunun orjinal olduğunun bildirilmesi nedeniyle, iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi ve aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının tespiti için; suça konu şasi numarasının sahte olup olmadığı konusunda üç kişiden teşekkül ettirilecek bilirkişi heyetinin katılımı ile yapılacak keşif sonucunda özellikleri tutanağa yazılarak belirlenmesi ve aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının gerekçeli kararda tartışılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.