23. Hukuk Dairesi 2016/5355 E. , 2019/5186 K. MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili; ... İcra Müdürlüğü'nün 2015/1238 Esas sayılı takip dosyasında alacaklarının 6183 sayılı yasanın 21. maddesi uyarınca im…
**23. Hukuk Dairesi 2016/5355 E. , 2019/5186 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili; ... İcra Müdürlüğü'nün 2015/1238 Esas sayılı takip dosyasında alacaklarının 6183 sayılı yasanın 21. maddesi uyarınca imtiyazlı alacak olmasına rağmen sıra cetvelinde İİK-206. madde uyarınca 3.sırada yer almaları gerekirken sıraya dahil edilmediklerini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili; şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamında; 6183 sayılı yasa kapsamında bir kamu alacağı olan vergi alacağının imtiyazlı alacak olması nedeniyle İİK-140/2, 6183 sayılı yasanın 21. maddesi ve İİK-206.madde uyarınca sıra cetvelinde 3. sırada bulunması gerekirken cetvele alınmaması durumu usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiştir. Kararı şikayetçi vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-Somut olayda şikayet olunan ... hasım gösterilerek sıra cetvelinde sıraya itiraz davası açılmış ve şikayet olunan ... davaya cevap vererek davaya karşı çıkmıştır. Bu durumda şikayetçi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Hükmün bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan bu yanlışlığın yeniden yargılamayı gerektirmeyeceği, bu nedenle kararın hüküm kısmının 3. bendindeki ‘Sıra cetvelinin düzenlenmesinde karşı tarafın herhangi bir kusuru bulunmadığından aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına’ ibaresinin çıkartılarak ‘davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 600,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine’ ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan tüm temyiz itirazlarının reddine (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hüküm kısmının 3. bendindeki ‘Sıra cetvelinin düzenlenmesinde karşı tarafın herhangi bir kusuru bulunmadığından aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına’ ibaresinin çıkartılarak ‘davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 600,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine’ ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.