(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2009/19763 E. , 2010/2512 K. MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, ... Köyü 101 ada 707 parsel sayılı 70985.51 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, çamlık ve çalılı…
**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2009/19763 E. , 2010/2512 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, ... Köyü 101 ada 707 parsel sayılı 70985.51 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, çamlık ve çalılık niteliği ile Hazine; 101 ada 94 parsel sayılı 42018.12 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise zeytinlik niteliğinde belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü ... adlarına tespit edilmiştir. Davacı ... çekişmeli taşınmazların kendisinin 1/3 payının bulunduğu tapu kaydı kapsamında kaldığı, ... ise kendisine ait tapu kapsamında kalan yerin birer bölümünün çekişmeli taşınmazlar içinde tespit gördüğünü ileri sürerek dava açmışlar; dava dosyaları birleştirilmiştir. Yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne; Çekişmeli 101 ada 94 sayılı parselin tespitinin iptali ile taşınmazın 3 pay kabul edilerek 1 payının ... 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/ 114-8 sayılı mirasçılık belgesindeki payları oranında ... mirasçıları, 1 payının Hamdi ... mirasçıları, 1 payının ise ... ... mirasçıları adına tesciline; 101 ada 707 sayılı parselin tespitinin iptali ile ... bilirkişi krokisinde (B) harfi ile gösterilen 49350.10m2lik bölümünün taşınmaz 3 pay kabul edilerek 1 payının ... 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/ 114- 8 sayılı mirasçılık belgesindeki payları oranında ... mirasçıları, 1 payının Hamdi ... mirasçıları, 1 payının ise ... ... mirasçıları adına tesciline; Aynı krokide (F1) harfi ile gösterilen 4767.73 m2 ve (F2) harfi ile gösterilen 16781.43m2lik bölümlerin tespit gibi Hazine adına tesciline; (E) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümlerle ilgili olarak tespit tutanağı düzenlenmediği anlaşıldığından bu bölümlerle ilgili olarak mahkemenin görevsizliğine, davacıların görevli asliye hukuk mahkemesinde dava açmakta muhtariyetlerine karar verilmiştir. Bu karar davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1965 yılında seri bazında yapılıp 29/ 10/ 1966 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 3402 Sayılı Yasa gereğince yapılan aplikasyon ve 2/B madde uygulama çalışmaları temyize konu davanın varlığı nedeniyle kesinleşmemiştir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece davanın kısmen kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; dosya arasında bulunan raporlar gereğince krokisinde (F1) ve (F2) harfleri ile belirlenen bölümlerin kısmen kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı, yer yer kayalıklar ve laden, ..., delice, çilek, karaçalı, pırnal çalısı, piren çalısıyla kaplı olduğu, imar - ihyanın söz konusu olmadığı, eğimin % 25 - 40 arasında değiştiği anlaşılmaktadır. Ayrıca, (E) ve (C) harfli bölümlerle ilgili olarak açılmış bir dava da bulunmamaktadır. Bu nedenle hüküm yerinde “ krokisinde (F1) harfi ile gösterilen 4767.73 m2 ve (F2) harfi ile gösterilen 16781.43 m2lik bölümlerin tespit gibi Hazine adına tesciline; (E) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümlerle ilgili olarak tespit tutanağı düzenlenmediği anlaşıldığından, bu bölümlerle ilgili olarak mahkemenin görevsizliğine, davacıların görevli asliye hukuk mahkemesinde dava açmakta muhtariyetlerine ” denilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasında yer alan “krokisinde (F1) harfi ile gösterilen 4767.73 m2 ve (F2) harfi ile gösterilen 16781.43 m2'lik bölümlerin tespit gibi Hazine adına tesciline; (E) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümlerle ilgili olarak tespit tutanağı düzenlenmediği anlaşıldığından, bu bölümlerle ilgili olarak mahkemenin görevsizliğine, davacıların görevli asliye hukuk mahkemesinde dava açmakta muhtariyetlerine” cümlesi kaldırılarak, bunun yerine, “krokisinde (F1) harfi ile gösterilen 4767.73 m2 ve (F2) harfi ile gösterilen 16781.43 m2'lik bölümlerin orman niteliğinde Hazine adına tesciline” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 02/03/2010 günü oybirliğiyle karar verildi.