13. Hukuk Dairesi 2013/21948 E. , 2014/1272 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kadirli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 01/02/2008 NUMARASI : 2007/104-2008/42 Taraflar arasındaki tazmninat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davaya konu sahte şase ve plakalı Volkswagen golf marka aracı davalı M.. G..’in davalı noter ve Karayolları Genel Müdürlüğü görevlilerini ku
**13. Hukuk Dairesi 2013/21948 E. , 2014/1272 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Kadirli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 01/02/2008 NUMARASI : 2007/104-2008/42 Taraflar arasındaki tazmninat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davaya konu sahte şase ve plakalı Volkswagen golf marka aracı davalı M.. G..’in davalı noter ve Karayolları Genel Müdürlüğü görevlilerini kullanarak kendisine 25.000 TL bedelle sattığını ve zarara uğrattığını,bu nedenle zararı olan 25.000 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı S...davanın reddini dilemiş,diğer davalılar cevap vermemiştir. Mahkemece davalı M.. G..'in araç sahibine vekaleten işlem yapması nedeniyle davanın husumetten reddine,Karayolları Genel Müdürlüğünde görevli davalılar Ö.. A.. ve H.. K..'un olay tarihi itibariyle memur statüsünde bulunmaları nedeniyle 657 sayılı yasanın 13. maddesine göre husumet tevcih edilemeyeceği gerekçesiyle davanın husumetten reddine, davalı noter görevlisi yönünden ise; dava dışı üçüncü kişilerin haksız eylemleri ile davacının zarar görmesinde bu kişilerle arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmiş olup,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalı M.. G.. tarafından kendisine satılan aracın sahte şase ve plaka takılarak çenç yapılmış olması nedeniyle araca el konulduğunu ve zarara uğradığını ileri sürerek satış bedeli olan 25.000 TL'nin davalıdan tahsili isteminde bulunmuştur. Davacının Cumhuriyet Savcılığına yaptığı suç duyurusu üzerine yapılan soruşturma kapsamında Adana Kriminal Polis Laboratuvarından alınan 05.03.2007 tarihli ekspertiz raporunda dava konusu aracın şase numarasının değiştirildiği ,araç üzerinde tespit edilen Orijinal şase numarasına göre aracın gerçek plakasının ... JK ... olduğu ve aracın dava dışı Mehmet Ilgaz adına kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Savcılık soruşturma dosyası kapsamında dava konusu aracın Mehmet Ilgaz'ın mülkiyeti ve kullanımında iken çalınarak şase numarası ve plakasında yapılan sahtecilik sonucu dava dışı L.. S.. isimli kişiye ait araç gibi gösterilerek ,yine L.. S.. isimli kişi adına kimliği tespit edilemeyen kişinin fotoğrafı yapıştırılmak suretiyle düzenlenen sahte nüfus Cüzdanı kullanılarak noterde düzenlenen 22.02.2007 tarihli vekaletname ile davalı M.. G..'e satış yetkisi verildiği,bu vekaletname ile dava konusu aracın davalı M.. G.. tarafından L.. S...'e vekaleten 26.02.2007 tarihinde satış yapıldığı anlaşılmaktadır. Tüm bu dosya kapsamına göre; davalı M.. G.. tarafından davacıya yapılan satış işleminin,davacının bilgisi dışında yukarıda açıklandığı şekilde zircirleme sahtecilik işlemlerine dayalı olarak gerçekleşmesi itibariyle,davacıya satış işlemini gerçekleştiren davalı M.. G.. haksız fiil hükümlerine göre davacıya karşı sorumlu olup, bu işlemler sonucu ortaya çıkan zararın davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekir. Hal böyle olunca mahkemece davacının sözkonusu işlemlere dayalı zararı tespit edilmek suretiyle tespit edilen zarardan davalı M.. G..'in sorumlu olduğu gözetilerek hüküm tesis edilmesi gerekirken yazılı şekilde davalı M.. G.. yönünden de davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerekir. SONUÇ;Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 20.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.