(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2007/226 E. , 2007/2723 K. Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davada imalât bedelinin tahsili için girilen icra takibine yönelik itirazın iptâli istenmiş, mahkemece davanın reddine ve davalı lehine %40 tazminata hükmolunmuş, kar…
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2007/226 E. , 2007/2723 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davada imalât bedelinin tahsili için girilen icra takibine yönelik itirazın iptâli istenmiş, mahkemece davanın reddine ve davalı lehine %40 tazminata hükmolunmuş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık 07.06.2004 tarihli sipariş sözleşmesinin arka sayfasında yazılı bulunan malzemenin davalıya teslim edilip edilmediğinden kaynaklanmıştır. Sözleşme arkasındaki imza davalı yanca inkâr olunmuştur. Mahkemece imza ile ilgili olarak iki defa bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de özellikle Adli Tıptan alınan raporda sözleşmenin arka yüzündeki imzanın değil ön yüzündeki imzanın incelendiği kanaatine varılmaktadır. Çünkü raporda imzanın üzerinden çok kereler gidildiği açıklanmış olup, çok kere gidildiği belirtilen imza raporun ön yüzünde bulunmaktadır. Bu durumda sözleşme aslı ve dosya Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine tekrar gönderilip kesin kanaat belirten rapor alınmalıdır. Öte yandan davacı delil olarak tarafların ticarî defterlerine de dayandığına göre davalının ticarî defterleri incelenerek faturanın davalı kayıtlarında yer alıp almadığı belirlenmelidir. Yine mahkemece davalı yararına %40 inkâr tazminatı verilmiş ise de icra takibinin kötüniyetle yapıldığına dair dosyada delil bulunmadığından tazminat isteminin reddi yerine kabulü de dosya kapsamına aykırı bulunmuştur. Karar belirtilen nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 20.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.