4. Hukuk Dairesi 2013/3644 E. , 2013/11388 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı Çevre ve Orman Bakanlığı vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 11/03/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/06/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra te…
**4. Hukuk Dairesi 2013/3644 E. , 2013/11388 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı Çevre ve Orman Bakanlığı vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 11/03/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/06/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, dava kısmen kabul edilmiş, kararı davacı temyiz etmiştir. Davacı idare, davalının evinde ele geçirilen 31 adet kınalı keklik ile 31 adet sülün nedeniyle Merkez Av Komisyonu kararınca belirlenen 24.800,00 TL tazminatın tahsilini istemiştir. Davalı taraf bu hayvanları beslemenin yasak ve suç olduğunu bilmediğini, birer çift keklik ve sülünün kendisine hediye edildiğini, anaçları besleyip çiftleştirip çoğalttığını, miktarın fahiş olduğunu savunmuştur. Yerel mahkeme davalının eyleminin yasak avlanma olmadığını, izinsiz üretim yapmak şeklinde nitelendirilmesinin uygun olacağını belirterek 2 adet kınalı keklik ile 2 adet sülünün karşılığı 1.600,00 TL tazminata hükmetmiştir. Dosyadaki belgelerden, davalı evinde adı geçen av hayvanlarının ele geçirildiği, yapılan inceleme ile kuşların yabani reflekslerini yitirdiği ve beslenme alışkanlığını kaybettiğinden bir süre rehabiliteye alınarak sonrasında serbest bırakıldıkları anlaşılmaktadır. Davalının ilk elde ettiği çiftler dışındaki hayvanları avladığı sabit olmadığına göre bunlar hakkında Merkez Av Komisyonu kararındaki tazminatlara hükmolunmaması doğru ise de, davalının eyleminin izinsiz av ve yaban hayvanı üretimi olduğunun kabulü ile davalının eylemi nedeniyle "Av ve Yaban Hayvanları ile Bunlardan Elde Edilen Ürünlerin Bulundurulması, Üretimi ve Ticareti Hakkında Yönetmelik" 85. maddesi gereğince canlı hayvanlara el koyma sonucu oluşan nakliye, depolama, bakım ve muhafaza masrafları ile canlı hayvanlara el konulduğu süre içiresinde yapılan tüm masrafların davalıdan tahsili gerekir. Şu durumda davacının isteminin içinde bu hususların da yer aldığı kabul edilerek, tazminata hükmolunan hayvanlar dışındaki hayvanlara yönelik belirtilen masrafların varlığı araştırılarak sonucuna göre karar vermek gerekirken bu yönün gözardı edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA 13/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.