19. Hukuk Dairesi 2014/5365 E. , 2015/2049 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı şirket yetkili temsilcisi ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözl…
**19. Hukuk Dairesi 2014/5365 E. , 2015/2049 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı şirket yetkili temsilcisi ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkiline ait taşınmaz üzerinde davalının sözleşmeye bağlı olarak akaryakıt bayiliği yaptığını, davalının akde aykırı davranması nedeniyle sözleşmenin fesih edildiğini ve taşınmazı boşaltmasının ihtaren istendiğini, davalının taşınmazı boşaltmadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında 23.07.2010 tarihinde uzlaşmaya varılarak tutanak imzalandığını beyan ederek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen 23.07.2010 tarihli protokol uyarınca davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı taraf taşınmazı dava dışı ....'den 23.07.2010 tarihinde satın almıştır. Davacı ile davalı arasında düzenlenen protokol uyarınca davalı, dava dışı önceki malikin borçlarını üstlenmiş ve davacı ile bayilik sözleşmesi imzalamıştır. Davalı tarafın akdi edimini yerine getirmediği iddiası ile davacı bayilik sözleşmesini fesih etmiştir. Ne var ki mahkemece, akdin haklı nedenle fesih edilip edilmediği konusunda herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmamıştır. Bu durumda mahkemece, akdin haklı nedenle fesih edilip edilmediğinin incelenmesi, akdin haklı nedenle fesih edildiğinin tespiti halinde davacının maliki olduğu taşınmazın tahliyesini talep edebileceği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine peşin harcın istek halinde iadesine, 17.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.