3. Hukuk Dairesi 2017/354 E. , 2017/2116 K. "" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 28/02/2017 duruşma günü için tebligat üzerine temyiz eden Davacı vekili gelmedi. Davalı vekili Av. ... geldi Açık duruşmaya başlandı ve (hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten so…
**3. Hukuk Dairesi 2017/354 E. , 2017/2116 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 28/02/2017 duruşma günü için tebligat üzerine temyiz eden Davacı vekili gelmedi. Davalı vekili Av. ... geldi Açık duruşmaya başlandı ve (hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra) işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalıya ait olan garajı, otopark ve oto yıkama yeri olarak kiraladığını ve taşınmaza birçok faydalı masraf yaptığını belirterek yapılan faydalı ve zaruri masrafların tahsilini istemiştir. Davalı; sözleşmeye göre, davacının, söz konusu taşınmazda yapacağı masrafların kendisine ait olacağı ve sözleşme sonunda bunların kiraya verene bırakılacağının düzenlendiğini ayrıca taşınmazın iyi durumda davacıya teslim edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; talebin önceki malik davalı ile davacı arasında imzalanmış olan kira sözleşmesine dayandırıldığını ancak, satım işlemi ile yeni malikin kira sözleşmesinin tarafı olduğu, yeni malik ile davacının anlaşarak 28.02.2015 tarihli protokol ile, davacının hiçbir hak ve alacak talep etmeden söz konusu taşınmazı tahliye etmeyi kabul ve taahhüt ettiği, böylece davacı tarafın, kiracı sıfatıyla yapmış olduğu masraflardan dolayı da kiralayandan herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını kabul ettiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.