(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2007/6384 E. , 2007/10439 K. Mahkemesi : ... 7. İcra Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili dava dışı borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan davalı…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2007/6384 E. , 2007/10439 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi : ... 7. İcra Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili dava dışı borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan davalı şirketin takip dosyasından çıkartılan ödeme emri tebligatının usulsüz olduğunu, tebligatı alan kişinin borçlunun işçisi olmadığını; ihtiyati haczin 20.000,-YTL. üzerinden konmasına rağmen garame hesabının tüm dosya alacağı üzerinden yapılmasının doğru olmadığını; müvekkilinin alacaklısı olduğu diğer takip dosyasının da garameye dahil edilmesi gerektiğini ve diğer davalı Hasan Kılıççı’nın takip dosyasından yapılan ödeme emrinin usulünce tebliğ edilmediğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili müvekkilinin takip dosyasından yapılan ödeme emri tebligatında usule aykırı yön bulunmadığını, dosya hesabında ihtiyati haciz miktarının önemli olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İcra Mahkemesince yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne, sıra cetvelinin iptaline; ... 28. İcra Müdürlüğü’nün 2004/4849 sayılı dosyasına 7.786,23 YTL., aynı icra müdürlüğünün 2004/4850 sayılı dosyasına 7.786,23 YTL., davacının alacaklı olduğu 16. İcra Müdürlüğü’nün 2004/6041 (9041) dosyasına 13.591,50 YTL. ve nihayet 3. İcra Müdürlüğü’nün 2004/9772 sayılı dosyasına 6.755,77 YTL. ödenecek şekilde yeniden sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davalı şirket icra takibine 20.000,-YTL.lik ihtiyati haciz kararının infazı ile başlamış, ödeme emrinin 04.09.2004 günü dava dışı borçluya tebliğini izleyen beşinci günün (İİK.m.169, 170) sonunda ihtiyati haciz icrai hacze dönüşmüştür (İİK.m.264). Bu durumda mahkemece 10.09.2004 tarihinden satış tarihine kadar bu miktar alacağa, satış tarihine kadar (İİK.m.138) işleyecek faizin hesaplatılarak düzenlenecek yeni sıra cetvelinde dikkate alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir. 3- 4949 sayılı yasa ile değişik İcra ve İflas Kanunu’nun 268 nci maddesine göre, önceki tarihli ihtiyati haczin sonraki kesin hacze iştiraki için, ihtiyati haciz alacaklısının aynı yasanın 100 ncü maddesinde belirtilen şartları haiz olması gerekir. Somut olayda taraflardan hiç birinde anılan maddenin aradığı şartlar bulunmadığından, sıra cetvelinin ihtiyati haciz tarihlerine değil, bunların kesinleşmesi tarihine göre tanzimi gerekir. 4- Sıra cetveline itiraz davası, sıra cetvelinde kendisine pay ayrılmış bulunan alacaklılar aleyhine açılır. Sıra cetvelinde kendisine pay ayrılmayan Hasan Kılıççı aleyhindeki davanın husumetten reddine karar verilmek gerekirken, davanın kabulüne ve üstelik adı geçenin bir talebi olmadığı halde (HUMK.m.74) kendisine 13.591,50 YTL. pay ayrılmasına karar verilmesi doğru değildir. 5- Dosyanın incelenmesinde aynı sıra cetveline yönelik birden çok davanın bulunduğu anlaşılmaktadır. Sıra cetveline itiraz davasının kabulü halinde, davanın sonucundan sadece itiraz edenin yararlanacağı ilkesi de göz önünde tutulmalı, aynı sıra cetveline yönelik birden çok dava sonucunda çelişki barındırmayan tek bir hüküm kurulması sağlanabileceği de düşünülerek davaların birleştirilmesi (HUMK.m.45) ihtimali üzerinde durulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, yukarıda 2, 3, 4 ve 5 sayılı bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.