17. Hukuk Dairesi 2014/9183 E. , 2016/8750 K. "İçtihat Metni" ... Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan maddi tazminat talebi yönünden bir karar verilmesine yer olmadığına ve manevi tazminat davası bakımından davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K
**17. Hukuk Dairesi 2014/9183 E. , 2016/8750 K.** **"İçtihat Metni"** ... Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan maddi tazminat talebi yönünden bir karar verilmesine yer olmadığına ve manevi tazminat davası bakımından davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davacının yolcu olarak içinde bulunduğu ve eşinin kullandığı araca, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları aracın dikkatsiz ve aşırı süratle çarpması sonucu kaza meydana geldiğini, kaza sonrasında davacının ayak parmaklarının koptuğunu, her iki ayağının da kalçasına kadar kırıldığını ve uzun süre komada kaldığını, kazaya karışan davalıların ağır kusurlu olduğunu belirterek davacının uğradığı zararın karşılanması için 3.000 TL maddi, 75.000 TL manevi tazminatın olay tarihi itibariyle faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 02/07/2013 tarihli duruşmada vermiş olduğu beyanında; müvekkili ...'nun tüm maddi zararlarının davalı ...Ş. tarafından karşılandığını, maddi tazminat talepleri kaşılanmış olduğundan davalarının konusuz kaldığını, sadece manevi tazminat yönünden davaya devam etmek istediklerini belirtmiştir. Davalı ...Ş. vekili; davalı şirketin manevi tazminattan sorumlu olmadığını, davalı şirket nezdinde sigortalı aracın neden olduğu kazada poliçe limiti ile sorumlu tutulması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. ... Davalı ... vekili; davacının eşinin kullandığı aracın dikkatsiz ve aşırı süratli olduğunu, dava konusu kazada davacının eşinin asli kusurlu olduğunu ve tazminat talebinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...; usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmamış, davaya cevap vermemiş ve kendisini vekille de temsil ettirmemiştir. Mahkemece, davacıların maddi tazminat talebinin davalı ... şirketi tarafından karşılandığı belirlendiğinden konusu kalmayan maddi tazminat davası yönünden bir karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat davası bakımından davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın 16.07.2011 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin ve davalı ... şirketine yönelik davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 512,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ....'den alınmasına 10/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...