(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/9211 E. , 2009/10726 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, davalıya satılan ve Burdur’da teslim edilen, Burdur Üniversitesi inşaatında kullanılan malzeme bedelinin ödenmediğini,
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/9211 E. , 2009/10726 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, davalıya satılan ve Burdur’da teslim edilen, Burdur Üniversitesi inşaatında kullanılan malzeme bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davalının icra takibinde yetki itirazında bulunduğu ve alacağın B.K.’nun 73. maddesi kapsamında olması nedeniyle davacının kendi ikametinde Isparta’da takip yapması gerektiği ve Burdur’da yapılan icra takibinin yetkisiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. HUMK.’nun 10. maddesi hükmüne göre davacı akdin vukuu bulduğu mahalde de takip ve dava açabilir. Somut olayda malların Burdur’a teslim olunduğu ve bir başka anlatımla akdin Burdur’da vukuu bulduğu anlaşılmaktadır. Diğer yandan davalı taraf icra takibine vaki itirazında takibin kendi ikameti olan Afyon’da yapılması gerektiğini belirtmiştir. Hal böyle olunca mahkemece açıklanan yasa ve somut olay gözetildiğinde Burdur icra dairelerinin yetkili olduğu gözetilerek işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.