(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2010/9817 E. , 2011/3627 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic.Mah.Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın meydana ge…
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2010/9817 E. , 2011/3627 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic.Mah.Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın meydana gelen trafik kazasında hasar gördüğünü, hasar bedelinin sigorta şirketi tarafından ödenmediğini belirterek 13.700 TL. tazminatın olay tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, kazadan sonra sürücü değişikliği yapıldığını, alkol raporu ibraz edilmediğini, kazanın alkolün etkisi ile meydana geldiğini, hasarın kasko teminatı kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile; 13.700 TL. tazminatın dava tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Sigorta şirketi poliçede yazılı limitle sınırlı olmak üzere araçta meydana gelen gerçek zarardan sorumludur. Mahkemece araçta meydana gelen hasar bedelinin, aracın onarımının ekonomik olup olmadığını ve marka model ve yılına göre aracın piyasa değerinin belirlenmesi için bilirkişi heyetinden ek rapor alınarak aracın onarımının mümkün olmadığının tespiti halinde sigortalı aracın hurdasını istemedikçe sovtaj değerinin tazminattan mahsup edilemeyeceği de dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 19.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.