22. Hukuk Dairesi 2013/3392 E. , 2014/1800 K. "" MAHKEMESİ : Sakarya İş Mahkemesi TARİHİ : 28/12/2012 NUMARASI : 2011/115-2012/1221 Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davacının asıl işveren davalı belediyede temizlik işcisi olarak 03.07.2000 tarihinden beri çalıştığını, h…
**22. Hukuk Dairesi 2013/3392 E. , 2014/1800 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Sakarya İş Mahkemesi TARİHİ : 28/12/2012 NUMARASI : 2011/115-2012/1221 Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davacının asıl işveren davalı belediyede temizlik işcisi olarak 03.07.2000 tarihinden beri çalıştığını, hizmet akdinin sona erdirildiği tarihte ihaleyi almış bulunan diğer davalı İkizler Tem. firması nezdinde temizlik işcisi olarak 31.12.2009 tarihine kadar çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence gerekçe gösterilmeden sona erdirildiğini, iş arama izni verilmediğini, ihale alan firmalar değiştikçe davacının hep aynı işyerinde devamlı aylık 30 gün olarak çalışmasına rağmen, işyeri devri sırasında 10-15 günlük ücretinin ödenmediğini, son iki yıla kadar haftalık 7 gün çalışma yapıldığını, fazlaya ait talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile, kıdem, ihbar tazminatı ile ücret alacağı, hafta tatili alacağı, ulusal bayram ve dini bayram ücreti, fazla mesai alacağı ve yıllık izin ücreti alacaklarının faizleriyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı belediye vekili, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunmuş, tüm alacaklardan ihale ile iş alan firmaların sorumlu olduğunu, iş sözleşmelerinin işi gereği sebebi (ihalelerin bir yıllık yapılması sebebi) ile süreli olmasının bir zorunluluk olduğunu, kıdem ve ihbar hakkı bulunmadığını, ihaleyi alan firmanın hangi hangi işçileri çalıştıracağının önceden belirlendiğini, günlük üç vardiya ve dini bayramlarda çalışmasının resmi bir kurumda mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı şirket vekili husumet ve zamanaşımı itirazında bulunmuş, tüm alacaklardan diğer davalı belediyenin sorumlu olduğunu, kıdem ve ihbar hakkı bulunmadığını, davacının fazla çalışmasının ve dini bayramlarda çalışmasının olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece bilirkişi hesaplamaları dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davalılar vekillerince süresinde temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.