12. Hukuk Dairesi 2014/21189 E. , 2014/23554 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya 3. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 26/12/2013 NUMARASI : 2013/262-2013/1285 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşün
**12. Hukuk Dairesi 2014/21189 E. , 2014/23554 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Konya 3. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 26/12/2013 NUMARASI : 2013/262-2013/1285 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte borçlu vekilinin icra mahkemesine başvurarak, yetkiye, imzaya, borca ve ferilerine itiraz edip ödeme emrinin iptalini talep ettiği, mahkemece dosyanın 2. kez takipsiz bırakılması nedeniyle HMK'nun 320/son ve 150. maddeleri gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Borçlu vekilinin 26/12/2013 tarihli son duruşma için UYAP üzerinden 24.12.2014 tarihinde mazeret dilekçesi gönderdiği, mazeret dilekçesinde aynı gün başka duruşmalarının bulunduğunu belirterek diğer duruşmalara ilişkin ilgili mahkeme tutanaklarını eklediği, mahkemece alacaklı vekilinin mazereti kabul etmediğini belirtmesi üzerine gerekçe gösterilmeksizin mazeretinin reddine karar verildiği görülmüştür. Borçlu vekilinin mazeret dilekçesinde yeni duruşma gününü UYAP sistemi üzerinden öğrenmek istediğini belirtmesi sebebiyle masraf yokluğundan mazeretin reddine karar verilmesi de mümkün değildir. Bu durumda, mahkemece, borçlu vekilinin mazeretinin kabulü ile yeni duruşma günü verilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken, HMK'nun 320/4. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. Kaldı ki borçlunun takip talebi ve ödeme emrinin İİK'nun 58/2. maddesi uyarınca usulüne uygun düzenlenmediği ve ödeme emrinin iptaline ilişkin başvurusu İİK'nun 16. maddesi kapsamında şikayet niteliğinde olup, taraflar takip etmese de bu hususta İİK'nun 18/3. maddesi uyarınca resen inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmemesi de isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.