17. Hukuk Dairesi 2014/3003 E. , 2016/3444 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, sigortalı ...' nin Yangın Sigorta Poliçesi ile davacı şirkete sigortalı olduğunu, sigortalını…
**17. Hukuk Dairesi 2014/3003 E. , 2016/3444 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, sigortalı ...' nin Yangın Sigorta Poliçesi ile davacı şirkete sigortalı olduğunu, sigortalının faaliyet gösterdiği fabrikasında 22.01.2010 tarihinde su sirayeti nedeni ile hasar meydana geldiğini, ...'nin kanalizasyon çalışması nedeni ile sigortalı mahallin bulunduğu sokaktaki kanalizasyonun (logarın) çökmesi neticesinde atık suların kanalizasyonda şişerek tıkadığını ve bu nedenle logarlardan geri tepen suların sigortalı mahallin bodrum katına sirayet ettiğini ve bodrum katta bulunan kazan brülörü ve aydınlatmada kullanılan ithal özel camların komple su içinde kaldığını, camlar özel cam olduğundan üzerindeki kaplamaların sudan dolayı zayi olduğunu, ortalama %10 camın karton kutuların devrilmesi sonucu kırıldığını, müvekkili şirket tarafından ekspertiz raporu ile sigortalı mahalde ortaya çıkan hasarın tespit edildiğini, meydana gelen zarar bedelinin 20.000,00 TL olduğunu, bu bedelin müvekkili şirketçe sigortalı şirkete ödendiğini, belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, müvekkili tarafından sigortalıya ödenen 20.000,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, hasara sebebiyet verenin müvekkili idare olmadığını, bodrum katın yapı kullanım izin belgesinde ve yapı projesinde sığınak olarak görüldüğünü ve depo olmadığını, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 2.750,00 TL'nin 27.04.2010 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine, verilmiş; hüküm, davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava,işyeri sigortası nedeniyle yapılan ödemenin rücuen tahsili istemine ilişkindir. 1-Davalı vekilinin temyiz itirazı yönünden; Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden inceleme; Somut olayda, dava konusu zarar gören emtiaların bulunduğu katın projede sığınak olarak yer aldığı, davacının sigortalısının sığınak olarak belirtilen alanı depo olarak kullanmakla zararın oluşumunda müterafik kusuru var ise de mahkemece daha az oranda kusur indirimi yapılması gerekirken yüksek oranda müterafik kusur indirimi yapılması doğru görülmemiştir. 3-Davacı vekili, dava konusu ile hasar nedeniyle sigortalısına hasar bedeli, temizlik ve işçilik gideri olarak 20.000,00 TL ödemede bulunmuştur. Davacı vekilinin beyanı ve ekspertiz raporuna göre, hasarın gerçekleştiği bodrum katta bulunan kazan blörü ve aydınlatmada kullanılan ithal özel camlar komple su içinde kaldığı, camların üzerinin zarar gördüğü, ortalama %10 camın karton kutuların devrilmesi sonucu kırıldığını ve meydana gelen hasar sonucu temizlik gerektiği, şirket çalışanlarına temizlik yaptırıldığı ve bu temizliğin 10 işçi ile 25 gün süreceği belirlenmiş temizlik bedelinin bu şartlarda 19.250,00 TL olduğu ancak anlaşma ile sigortalıya 14.500,00 TL ödeneceği ve emtia hasar bedelinin 2.449,15 TL doğalgaz brülörü bedelinin 3.050,85 TL olduğu belirtilmiş ve davacı sigortacı tarafından anılan kalemlere göre ödeme yapılmıştır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda işçilere ek bir ödeme yapılmadığından temizlik ve işçilik gideri zarar kaleminden düşülerek yapılan hesaba göre verilmiştir. Her ne kadar sigortalı temizlik işini kendi işçilerine yaptırmış ise de temizlik ve işçilik giderininde zarar kapsamında olması nedeniyle konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak müterafik kusur durumuda değerlendirilerek verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddine, 2) ve 3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 163,70 TL kalan harcın temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 17/03/2016 gününde oybirliğiyle verildi.