22. Hukuk Dairesi 2012/10385 E. , 2012/14700 K. MAHKEMESİ : İzmir 6. İş Mahkemesi TARİHİ : 05/10/2009 Davacının davalı ... Belediye Başkanlığı Saglık İşleri Müdürlüğü işyerinde işçi statüsü çalıştığını aynı zamanda işyeri sendika temsilcisi olduğu, 30.04.2009 tarihli tebligat ile yeni kurulan ........ Belediyesinde görevlendirildiğini, 2821 sayılı Sendikalar Kanunu'nun 30. maddesi ile Toplu İş Sözleşmesinin 21/a maddesine göre sendika temsilcisi olan davacının görev yerinin d…
**22. Hukuk Dairesi 2012/10385 E. , 2012/14700 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İzmir 6. İş Mahkemesi TARİHİ : 05/10/2009 Davacının davalı ... Belediye Başkanlığı Saglık İşleri Müdürlüğü işyerinde işçi statüsü çalıştığını aynı zamanda işyeri sendika temsilcisi olduğu, 30.04.2009 tarihli tebligat ile yeni kurulan ........ Belediyesinde görevlendirildiğini, 2821 sayılı Sendikalar Kanunu'nun 30. maddesi ile Toplu İş Sözleşmesinin 21/a maddesine göre sendika temsilcisi olan davacının görev yerinin değiştirilemeyeceğini, devir komisyonunun 5747 sayılı Kanun'un geçici madde 2'ye göre oluşturulduğunu, madde metninde bu komisyonların yeni kurulan belediyeler ile ilgili yetkileri arasında davacı işçinin görevlendirilmesine ilişkin bir düzenleme bulunmadığından davacının işyerinin değiştirilmesi işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili Belediyenin sadece anılan kararı uygulamakla yükümlü bulunduğundan bu davada taraf sıfatı bulunmadığını, davanın ..... Belediyesine ihbarına karar verilmesi gerektiğini, davacı işçinin .... Belediyesinde görevlendirilmesinde keyfi ya da ayrımcı herhangi bir uygulamasının söz konusu olmadığını, davanın tamamıyla haksız ve mesnetsiz olduğunu, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece 2821 sayılı Sendikalar Kanunu'nun 30. maddesine göre sendika işyeri temilcisinin rızası olmadıkça işyerini değiştiremeyeceğinden davanın kabulüile davacının görev yeri değişikliği işleminin iptaline karar verilmiştir. Davacı 29.05.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile davacının ilk listede yok iken sonradan oluşturulan listeye yazıldığını bu durumun 4857 sayılı İş Kanunu'nun 5. maddesindeki eşit davranma ilkesine aykırı olduğundan dört aya kadar tazminata hükmedilmesi gerekeceğinden 5.000,00 TL tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkece dava ve ıslah talepleri karşısından olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken olayda davacının ıslah talebi konusunda bir karar verilmemesi hatalı olmuştur. Öte yandan Dairmizce incelenen benzer bir kısım dosyalarda idare mahkemesince işçi devrine ilişkin komsiyon kararlarının iptaline karar verildiğine dair iddiaların bulunması karşısında öncelikle ....Belediyesi ile arasındaki devir kararının geçerliliğini yitirip yitimediği, davacının devir kararından sonra hangi işyerinde çalışmaya devam ettiği, ıslah istemi ile davacının önceki işlemin iptali isteminden vazgeçip geçmediği araştırılmadan karar verilmesi bozma nedenidir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 28.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.