T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/654 KARAR NO : 2026/86 DAVA : Konkordatonun Feshi DAVA TARİHİ : 15/08/2025 KARAR TARİHİ : 05/02/2026 Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirketin mahkememizin 2022/958 Esas sayılı dosyası ile yapmış olduğu konkordato başvurusunun mahkememizin 03/10/2024 tarihli karar ile kabul edildiğini, davacı borç…
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/654 KARAR NO : 2026/86 DAVA : Konkordatonun Feshi DAVA TARİHİ : 15/08/2025 KARAR TARİHİ : 05/02/2026 Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirketin mahkememizin 2022/958 Esas sayılı dosyası ile yapmış olduğu konkordato başvurusunun mahkememizin 03/10/2024 tarihli karar ile kabul edildiğini, davacı borçlu tarafından bankaları hesaplarına üç adet taksit ödemesi yapıldığını, en son ödeme yapılan tarihin 02/04/2025 olduğunu, işbu tarihe kadar yapılan ödemelerin de düzensiz olduğunu ve tasdik projesinde belirtilen şekilde düzenli ödeme yapılmadığını, mahkemece verilen karara uyulmadığını, firma tarafından ödemelerin yapılmadığını, tasdik kararından itibaren ödemelerin düzensiz ve eksik olan ve 23/05/2022 tarihinden itibaren ise hiçbir ödeme yapmayan şirket hakkında İİK 308/e ve ilgili maddeler gereğince mahkemeye başvurma zorunlulukları hasıl olduğunu, bankalarının .... Şubesi tarafından davalı lehine, ...'nun müşterek borç ve müteselsil kefaletiyle imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden krediler tesis edildiğini ve kullandırıldığını, kullandırılan kredilere ilişkin geri ödemelerin zamanında yapılmaması üzerine ... 28. Noterliği’nin... tarih ve ... yevmiye no’lu hesap kat ihtarnamesi ile borcun tamamının muaccel hale geldiğinin borçlu gerçek ve tüzel kişilere bildirildiğini, davalı tarafından konkordato talepli dava açıldığını, davalı şirket hakkında 13/12/2022 tarihinde 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiğini, geçici mühletin 13/03/2023 tarihinden itibaren 2 ay uzatıldığını, 08/05/2023 tarihinde ise 1 yıllık kesin mühlet verildiğini, kesin mühlet içeresinde alacak bildirim ilanı yayınlandığını ve bankalarınca konkordato komiserliğine sunulan alacak bildirim dilekçesi ile toplam 4.010.158,02-TL alacağın kaydedilmesinin talep edildiğini, davalı .. Şirketi'nden olan alacaklarının konkordato yargılaması sırasında komiser heyetine bildirildiğini, davalı şirket tarafından alacaklarına itiraz edilerek çekişmeli alacak yaratıldığını, alacak kayıt dilekçelerinde belirtilen miktarlar dikkate alınmadan ara karar ve konkordato projesi değerleme sonuç raporundaki hatalarla birlikte tüm itirazlarına rağmen mahkemece konkordato projelerinin tasdikine karar verilmiş olduğundan konkordato tasdik kararının kaldırılması talebiyle taraflarınca süresi içinde itiraz edildiğini, dilekçe ekinde sundukları ödeme dekontları ve tasdik kararı incelendiğinde borçlu şirketin tasdik projesine uymadığının kolayca tespit edileceğini, işbu davanın konkordatonun kısmen feshine ilişkin olduğundan iddialarının aksini ispatlama yükümlülüğünün davalı tarafa ait olduğunu beyanla tüm bu nedenlerle ve mahkemece resen gözetilecek sebeplerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı olmak üzere iyi niyetli olmayan ve ödemelerini yapmayan davacı borçlu hakkında Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı konkordato tasdikinin müvekkili banka yönünden feshini, yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın dava değerini bildirmediğini, dava şartı eksikliği nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacı tarafından konkordato dosyasına 4.010.158,02 TL tutarında alacak bildirimi yapıldığını, taraflarınca bu tutarın 2.224.039,78 TL'lik kısmının kabul edildiğini ancak mahkeme ve komiser heyeti tarafından alacak miktarının bağımsız olarak incelenerek bildirilen alacağın 2.044.664,52 TL'lik kısmının adi 743.103,04 TL'lik kısmının ise rehinli olmak üzere toplam 2.787.767,56 TL alacağın tespit edildiğini, adi alacak tutarının konkordato nisabına dahil edildiğini, bir an için alacaklıların daha fazla alacağının olduğu düşünülse bile bu iddiayı inceleyecek müessesenin konkordatonun kısmen feshi davası olmadığını, İİK kapsamında açılacak alacak davası olduğunu, alacak davası açan alacaklıların alacak miktarının ancak yargılama neticesinde belirlenebileceğini ancak konkordato tasdik kararı ilan edildiği halde davalı alacaklının 1 aylık süre içerisinde çekişmeli alacağa ilişkin dava açmadığını, bu da davacının konkordato davasında kabul edilen alacak tutarından daha fazla alacaklarının olduğu iddialarının samimi olmadığını açıkça gösterdiğini, alacağı çekişmeli hale gelen davacının süresi içerisinde çekişmeli alacaklara ilişkin dava açmadığından işbu davada alacağın miktarının belirlenmesine ilişkin taleplerinin reddi gerektiğini, davacının alacağı konkordato davasında adi alacak olarak kabul edildiği halde müvekkiline karşı tüm alacağı yönünden ipotek takibi başlattığını, davacının kötüniyetli olarak mükerrer tahsilat yapmayı amaçladığını, davacının ... İcra Dairesi... Esas sayılı rehin takibinde adi/rehinli tüm alacaklarının tahsili için takibi devam ettirdiğini, davacının alacağının 2.044.664,52 TL'lik kısmının hem konkordato dosyasında adi alacak olarak kabul edildiğini hem de ... İcra Dairesi ...Esas sayılı dosyada rehinli alacak olarak tahsil edilmeye çalışıldığını, konkordato dosyasında kabul edilen alacak tutarının ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyadaki asıl alacak tutarından mahsup edilmesi gerektiğini, aksi halde davalı bankanın mükerrer tahsilat yapmış olacağını, bu nedenle taraflarınca ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyada takibin iptali davası açıldığını beyanla tüm bu nedenle ve mahkemece resen dikkate alınacak hususlar dahilinde haksız ve mesnetsiz açılmış olan davanın öncelikle usulden mahkememiz aksi kanaatte ise esastan reddini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava, İİK. m. 308/e uyarınca, tasdik edilen konkordatonun kısmen feshine ilişkindir. Uyuşmazlık, mahkememizce tasdikine karar verilen ve fakat Yargıtay 6. HD'nin ...Esas ... Karar 28.10.2025 tarihli kararı ile bozulup ortadan kaldırılan konkordatonun tasdiki kararı uyarınca davacıya ödemesi gereken taksitlerin ödenip ödenmediği, davanın konusuz kalıp kalmadığı, davacının dava tarihi itibari ile dava açmakta hukuki yararının mevcut olup olmadığı konularından ibarettir. Konkordatonun kısmen feshi başlıklı İİK.'nun 308/e maddesi" kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifade bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir." şeklindedir. Konkordatonun bir alacaklısınca feshinde söz edebilmek için öncelikle tasdik edilmiş bir konkordato projesinin bulunması ve tasdik kararının kesinleşmesi gerekmektedir. Konkordatoya tabi borcun yani konkordato alacağının proje gereğince ifa edilmemiş olması davanın sebebini teşkil eder. Ademi ifayı takiben yeni bir mühlete yahut borçlunun ayrıca temerrüde düşürülmesine gerek yoktur. Bu davanın açılabilmesi bakımından konkordatoya tabi borcun projede yazılı taksitlerden birinin gününde ödenmemesi yeterlidir. Konkordatonun kısmen feshi ile birlikte alacaklı artık projenin mecburiliğinden kurtulmakta adeta eski hale dönerek tüm alacağına geri kavuşmaktadır. İİK.'nun 308/e maddesinde, m. 308/f, f.3'ten farklı olarak 308. maddeye yapılan bir gönderme yer almadığından; ne davanın açıldığının ne de sonucunun ilanı gerekir. Sadece davacısı için sonuç doğuracak bu dava ve hüküm için ilana gerek duyulmamıştır. 11.09.2025 tarihli tensip zaptının 7 nolu ara kararı gereği dosya muhasebe alanında ehil bilirkişi bilirkişi ... ile İcra İflas Hukukunda uzman bilirkişi ...'ye teslim edilerek konkordatonun kısmen feshi koşullarının oluşup oluşmadığı konusunda rapor tanzim edilmesi istenilmiş, bilirkişiler ... ve ... tarafından sunulan 10.11.2025 tarihli bilirkişi raporunda ;" Kabul edilen ödeme planı incelendiğinde ...Bankası A.Ş.'ne ödenmesi gereken aylık ödeme tutarının 73.835,11 TL olarak belirlendiği, bu tutar dikkate alındığında asıl alacak tutarının 2.044.664,58 TL olarak hesaplandığı ((73.835,11 TL x 36 ay = 2.658.063,96 TL/1,30- = 2.044.664,58 TL), kabul edilen alacak tutarının ise 2.224.039,78 TL olduğu görülmüştür. Davalı ...'in ticari defter kayıtları üzerinde yapılan incelemede davacı bankaya 1, 2 ve 3. taksit ödemelerinin yapıldığı, sonraki taksitlerin ödenmediği, bu durumun mahkemece görevlendirilen kayyım raporunda da tespit edilmiş olduğu,... Konkordato sürecinin tasdik ile tamamlanması halinde, borçlunun borçlarını öderken dürüst ve tasdik edilen proje kapsamında uygun davranması gerekir. Tasdik kararıyla birlikte borçlunun konkordatoyu projede öngörüldüğü şekilde icra etme loğmaktadır (Osman Külekci, Adi Konkordatonun Tasdikinin Etkileri ve Sonuçları, İstanbul 2021, Yüksek Lisans tezi, s. 14). Tasdik edilen konkordato, bazı hallerde tasdik kararı veren mahkeme tarafından kısmen veya tamamen feshedilebilir. Tasdik edilen konkordato projesi kapsamında kendisine hiç veya gereği gibi ödeme yapılmayan alacaklının mahkemeye sunduğu talep uyarınca, mahkemenin hukuki menfaati bulunan İlgili alacaklı hakkında konkordatonun hüküm ve sonuçlarının ortadan kaldırılması yönündeki kararı, konkordatonun kısmen feshini teşkil etmektedir (Ömer Oğuzhan Meral, Asıl Borçlu Hakkında Verilen Konkordatonun Kısmen Feshinin Kefillere Etkisi, İzmir Barosu Dergisi, Nisan 2025, s. 151; Ramazan Arslan/Ejder Yılmaz/Sema Taşpınar Ayvaz/Emel Hanağası, İcra ve İflas Hukuku, 9. Baskı, Ankara 2023, s. 718; Murat Atalı/İbrahim Ermenek/Ersin Erdoğan, İcra ve İflas Hukuku, 9. Baskı, Ankara 2025, s. 728; İbrahim Aşık/Yakup Oruç/Ozan Tok/ Ömer Faruk Saçar/Recep Aşit, İcra ve İflas Hukuku, 4. Baskı, Ankara 2025, s. 732). Mahkeme konkordatonun bu alacaklı bakımından feshine karar verirse alacaklı konkordato hükümleriyle bağlı olmaktan kurtulur (Osman Külekci, Adi Konkordatonun Tasdikinin Etkileri ve Sonuçları, İstanbul 2021, Yüksek Lisans tezi, s. 30). Bunun için tasdik edilen proje uyarınca ödemelerinin zamanında yapılmamasının kısmı fesih için yeterlidir ve dava açıldığı esnada ödemelerin tamamlanmış olmasının da artık önemi yoktur (Köroğlu, Konkordato, s. 178-179). İlgili dava dosyasına konu olan davada ... A.Ş.’nin konkordato projesi tasdik edilmiştir. İlgili proje uyarınca ... A.Ş.’nin 01.01.2025 tarihinden başlayarak borcunu aylık eşit taksitlerle 36 ayda ödemesi gerekmektedir. Mahkemece görevlendirilen kayyım tarafından tanzim edilerek dosyaya sunulan raporlarda davacı ...Bankası’na ödemelerin yapılmadığı tespit edilmiş ve ayrıca ...’in ticari defter kayıtları üzerinde yapılan incelemede davacı bankaya 1, 2 ve 3. taksit ödemelerinin yapıldığı, sonraki taksitlerin ödenmediği de anlaşılmıştır. Davacı bankanın konkordatoya tabi bir alacaklı olduğu hususu çekişmeli değildir. Davacı bankaya tasdik edilen projeye istinaden uygun ödeme yapılmamış olması sebebiyle, davacı banka söz konusu konkordatonun kısmen feshini isteyebilmektedir. Tasdik edilen proje uyarınca davacı bankaya ödemelerin eksik yapılmış olması sebebiyle nihaî Takdir Sayın Mahkemeye ait olmakla birlikte kanaatimizce konkordatonun kısmen feshinin şartlarının oluştuğu" şeklinde görüş belirtildiği anlaşılmıştır. Mahkememizin 2022/958 Esas sayılı dosyasında Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 28.10.2025 tarihli ....Esas ...Karar sayılı ilamı ile "... Somut olayda istemci şirket konkordato projesini revize ederek bir defaya mahsus olacak şekilde konkordatoya tabi borçlara %25 oranında faiz işletmek suretiyle ve 2025 Ocak ayında başlamak üzere 36 eşit taksitte ödeneceğini belirttiği, 03.10.2024 tarihli duruşmada konkordato komiseri heyetince şirketin bir defaya mahsus %25 oranında artırım yapmak suretiyle borçlarını ödemesi halinde kaynak fazlasının 4.416.785,00 TL olacağının tespit edildiğini, bu nedenle konkordato komiser heyeti olarak %30 oranında artırım yapılmak suretiyle borçların ödenebileceği düşünülerek teklifin buna göre revizesini talep edildiği, mahkemece konkordatoya tabi borçların ana para tutarına bir defaya mahsus olmak üzere %30 oranında faiz ödenmesi ile ilk taksit ödemesinin 01.01.2025 tarihinde itibaren (karar tarihinden 2 ay sonra) başlamak üzere aylık eşit taksitler halinde 36 eşit taksitte ödenmesine karar verildiği, istemci şirketin borca batık olmadığı, 30.06.2024 tarihli rayiç değerler bilançosuna göre (+) 24.577.535,10 TL öz değere sahip olduğu, buna rağmen mahkemenin öngördüğü ödeme takvimine uymadığı, mahkemenin tasdik kararından sonra alınan 11.08.2025 tarihli kayyım raporunda borçlu şirketin 3. taksit ödemesini 2 alacaklıya eksik ödediği 4., 5., 6. taksitleri hiç ödemediği, yine 29.08.2025 tarihli kayyım raporunda ödeme planına riayet edilmediği ödeme planındaki 3. taksidin eksik ödendiği 4., 5., 6., 7. taksit turtarlarının hiç ödenmediği dikkate alındığında konkordato talep eden borçlu şirketin ekonomik dar boğazdan çıkmak amacı yerine borçlarının ucuz kredi kullanmak kastıyla konkordatoya başvurduğu borca batık olmayan şirketin öngörülen ödeme takviminde taksitlerin başında ödeme yapmayarak konkordato müesesesini kötüye kullanma iradesini ortaya koyduğu dikkate alındığında konkondato talebinin reddine karar verilmesi gerekir ..." gerekçesiyle mahkememizce tasdikine karar verilen konkordatoya ilişkin hükmün kaldırıldığı , yeniden yapılan yargılama neticesinde mahkememizin ...E,...K.sayılı kararla ... Şirketi'nin tasdik talebinin reddine karar verildiği dolayısıyla davanın konusuz kaldığı, davalının bozma ilamından önceen konkordatoya ilişkin hükmün kaldırıldığı , yeniden yapılan yargılama neticesinde mahkememizin ... E, ...K.sayılı kararla ... Şirketi'nin tasdik talebinin reddine karar verildiği dolayısıyla davanın konusuz kaldığı, davalının bozma ilamından önceki tasdik kararı doğrultusunda ödemesi gereken taksitleri ödemediğinin 10.11.2025 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davacının dava tarihi itibari ile işbu davayı açmakta haklı olduğu anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline dair hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsili gereken harç 732,00 TL olduğundan peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 645,00 TL ile bilirkişi ücreti 12.000,00 TL toplamı 12.645,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesap ve takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/02/2026 BAŞKAN ÜYE ÜYE KATİP