(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2006/5410 E. , 2006/7492 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı,eski belediye başkanı olan ... döneminde belediye tarafından yaptırılan binadan üç adet dükkanın satışı hususunda pazarlık yaptıkla
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2006/5410 E. , 2006/7492 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı,eski belediye başkanı olan ... döneminde belediye tarafından yaptırılan binadan üç adet dükkanın satışı hususunda pazarlık yaptıklarını, Belediye yazı işleri müdürüne satış bedeline mahsuben 21.050.000.000Tl ödeme yaptığını, bu paranın belediyenin SSK borçları için kullanıldığını , yeni belediye seçimlerinde davalı ...’ın kaybettiğini, dükkanların kendisine verilmediği gibi ödediği paranın da iade edilmediğini ileri sürerek, 21.050.000.000. Tl’nin tahsilini istemiştir. Davalı ... Belediye Tüzel Kişiliği adına 21.050 YTL. yi aldığını kabul etmiş Davalı ... Belediyesini temsil eden ... Ülkü davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, Davalı ... hakkındaki davanın husumetten reddine, Davalı ... Belediye Başkanlığı aleyhindeki davanın ise ispatlanamadığından reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının davalı ... hakkındaki temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı davalı belediye tarafından kendisine tahsis edilen dükkanlar için 21.050.000.000 TL ödediğini, bu ödemelerle, Belediyenin SSK borçlarının ... Bankası vasıtası ile ödendiğini, ancak dükkanların kendisine teslim edilmediği gibi , yaptığı ödemelerin de iade edilmediğini belirterek, yaptığı ödeme tutarı 21.050.000.000. Tl’nin istirdadını istemiştir. Dosya içerisinde bulunan ... Bankasına ait dekontlardan davalı Belediye Başkanlığının SSK’ya olan pirim borçlarının ödendiği anlaşıldığı gibi, ... Bankasının 4.1.2004 tarihli yazısında ödemelerin ... Sugözü tarafından yapıldığı bildirilmiştir. Öte yandan SSK’ya yapılan ödeme dekontlarının asılları davacı elinde ise bu ödemelerin davacı tarafından yapıldığı na dair karine olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda Belediye başkanlığı kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacı tarafından Belediye Başkanlığına yapılmış bir ödeme görünüp görünmediği , Belediyenin SSK’ya yaptığı ödemelerin hangi kaynaktan karşılandığının tespit ettirilip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan bir nolu bentte açıklanan nedenle davacının temyiz itirazının reddine, iki nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 10.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.