10. Hukuk Dairesi 2015/7640 E. , 2016/13856 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :. İş Mahkemesi Dava, 09.02.2010 tarihli kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi Barış Kılıç tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit ed
**10. Hukuk Dairesi 2015/7640 E. , 2016/13856 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :. İş Mahkemesi Dava, 09.02.2010 tarihli kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi Barış Kılıç tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Somut olayda, davacı dağlık alanda kurumuş ağaç sökümü esnasında çalışırken belinden rahatsızlandığını, hastaneye başvurarak tedavi gördüğünü, davalı Kurum tarafından iş kazası geçirdiğine dair herhangi bir tespit yapılamamış ise de olayın iş kazası olduğunun tespiti için işbu davayı açtığını belirtmiş, mahkemece, toplanan deliller kapsamında, olayın, sigortalının işyerinde bulunduğu, işveren tarafından yürütülmekte olan iş nedeniyle meydana gelmiş olmasından dolayı ve sigortalıyı hemen veya sonradan arızaya uğratması nedeniyle davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı 13. maddesinde, iş kazasının tanımına ve koşullarına yer verilerek “a)Sigortalının işyerinde bulunduğu sırada, b) İşveren tarafından yürütülmekte olan iş nedeniyle sigortalı kendi adına ve hesabına bağımsız çalışıyorsa yürütmekte olduğu iş nedeniyle, c) Bir işverene bağlı olarak çalışan sigortalının, görevli olarak işyeri dışında başka bir yere gönderilmesi nedeniyle asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda, d) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamındaki emziren kadın sigortalının, iş mevzuatı gereğince çocuğuna süt vermek için ayrılan zamanlarda, e) Sigortalıların, işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere gidiş gelişi sırasında, meydana gelen ve sigortalıyı hemen veya sonradan bedence veya ruhça arızaya uğratan olayın iş kazası olduğu belirtilmiştir. Gerek uygulama ve gerek öğretide açıkça kabul edildiği ve madde metninden de anlaşıldığı üzere bu maddede sayılan haller örnekleme niteliğinde değil, sınırlayıcı niteliktedir. Bu hallerden birine girmeyen sigorta olayı iş kazası sayılamaz. Sayılan bu hallerin birlikte gerçekleşme koşulu bulunmayıp, herhangi birinin gerçekleşmiş olması gerekli ve yeterlidir. Eş söyleyişle, iş kazası hukuksal nitelikte bir olay olup, bu olayın yukarıda açıklanan yasa maddesinde sınırlandırılan ve belirtilen hallerden herhangi birinin oluşmasıyla ortaya çıkması gerekir. İş kazasının unsurları üzerinde de kısaca durmak gerekirse, şöyle sıralanabilir; kazaya uğrayan 5510 sayılı Kanun anlamında sigortalı sayılmalı; bu sigortalı bir kazaya uğramalı ve uğranılan kaza 5510 sayılı Kanunun yukarıda ayrıntısı açıklanan 13. maddesinde sayılan hal ve durumlardan birinde meydana gelmeli; sigortalıyı hemen veya sonradan bedence veya ruhça arızaya uğratan bir olay biçiminde gerçekleşmeli; bu olay ile sigortalının uğradığı zarar arasında uygun illiyet (nedensellik) bağı bulunmalıdır. Yukarıda anlatılanlar ışığında somut olaya bakıldığında, davacının hastane kayıtları incelendiğinde, 22.08.2006 tarihinde Beyin Cerrahi uzmanı tarafından disk bozukluğu teşhisi konulduğu, olaydan hemen sonraki 09.02.2010-29.06.2010 tarihli tanılarda ise bel ağrısı, disk ağrısı, sinir sıkışması, nöropatik ağrı gibi teşhislerin konulduğu anlaşılmış, davacı tanıkları beyanlarında, davacının olay günü ağacı kaldırırken rahatsızlandığını belirtmiş, işyeri kayıtlarına bakıldığında ise olay günü için herhangi bir tutanak tutulmadığı görülmüş, diğer taraftan söz konusu olay ile mevcut arıza arasında nedensellik bağının bulunduğuna dair herhangi bir bilimsel raporun alınmadığı anlaşılmıştır. O halde mahkemece, olay günü sigortalılığı bulunan işyeri çalışanlarından kanaat edinmeye yetecek kadarının beyanına başvurularak rahatsızlığın olay anındaki derecesi belirlenmeli, tüm hastane kayıtları dikkate alınarak davacının olay günkü rahatsızlığı ile mevcut rahatsızlığı arasındaki nedensellik bağı ortaya çıkarılmalı, bu kapsamda Adli Tıp Kurumunun ilgili dairesinden rapor alınarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir. Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece, eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın kabulü yönünde hüküm kurulması isabetsizdir. O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve Doğan Sosyal Hiz. Kurye Dağ. Taş İnş. Yat. San. Tic. Ltd. Şti.ye iadesine, 15.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.