3. Hukuk Dairesi 2010/1063 E. , 2010/4315 K. "" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın husumetten reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dava, site içi ortak alanda çevre düzenlemesi için yapılan kazı sırasında ... makinesi ile davacıya ait yeraltı…
**3. Hukuk Dairesi 2010/1063 E. , 2010/4315 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın husumetten reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dava, site içi ortak alanda çevre düzenlemesi için yapılan kazı sırasında ... makinesi ile davacıya ait yeraltı kablosuna zarar verilmesi nedeniyle tazminat yönünden yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, husumet site maliklerine izafeten site yönetim kurulu başkanlığına yöneltilmiştir. Mahkemece ortak alandaki hasar nedeniyle kat maliklerine husumet yöneltilmesi gerektiği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. Uyuşmazlık haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın giderilmesine ilişkin olup, olayda Kat Mülkiyeti Yasasının uygulanması olanaklı değildir. Toplu konutların bir disiplin içinde bakılması, korunması, ortak alanlarda maliklerin ihtiyaçlarına göre düzenlemeler yapılması, masraf ve aidatların belirlenip alınması, personel çalıştırılması gibi hizmetler için oluşturulan site yönetiminin bu işleri kat malikleri adına yaptığı ve yürüttüğü belirgindir. Davacıya karşı işlenen haksız eylem sırasında da, site yönetiminin kat malikleri adına ortak alanda ... makinesi ile çevre düzenlemesi yaptırdığı belirlenmiştir. Site yönetiminin eylemli olarak ve yıllardır kat maliklerini temsil ettiği durumlarda zarar gören üçüncü kişilerin zararlarını site yönetiminden istemesinde hem kat malikleri hemde zarar gören yönünden hak ve adalet ile usul ve dava ekonomisine uygunluk sözkonusudur. Şu durum karşısında zararın gerçekleştiği ortak alanın hangi site yönetimi veya yönetimlerinin idaresinde bulunduğu belirlenerek o site yönetiminin sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, mahkemece pasif husumet yönünden davanın reddedilmesi bozma nedenidir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.