23. Hukuk Dairesi 2015/5488 E. , 2016/2850 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve t…
**23. Hukuk Dairesi 2015/5488 E. , 2016/2850 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin ... 11.İcra Müdürlüğünün 2010/36121 sayılı dosyası ile dava dışı ....'tan 52.780,00 TL tutarında alacaklı olduğunu, ... 13.İcra Müdürlüğünün 2009/40136 sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde müvekkiline ikinci sırada yer verildiğini, ilk sıradaki alacakla ilgili olarak ... ile .... arasında akdedilen protokol uyarınca 05.11.2010 tarihinde düzenlenen ibraname ile 100.000,00 TL tutarındaki ipoteğin ortadan kalkmış olduğunu, buna rağmen sıra cetvelinde pay ayrıldığını, bu konuda icra mahkemesine şikayette bulunduklarını ileri sürerek, sıra cetvelinin yeniden düzenlenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, uyuşmazlığın çözüm yerinin icra mahkemeleri olduğunu, aynı konuda şikayetçi tarafından ... 2. İcra Mahkemesi'nde dava açıldığını, bu nedenle derdestlik itirazında bulunduklarını, ayrıca davacının ileri sürdüğü protokol ve ibraname başlıklı belgede, ipotekli taşınmazın satılması sonucu icra dosyasına yatan paranın tahsil edileceği ancak icra dosyasına yatan para dışında başkaca bir alacak talep edilemeyeceğinin belirtildiğini, savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemenin, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 15.11.2013 tarihli 2013/478 E., 2013/7121K. ilamı uyarınca davalı ile dava dışı borçlunun 05.11.2010 tarihinde bir protokol yaptıkları ve bu protokol uyarınca 05.11.2010 tarihli hitapsız ibranamede davalının ipotekten vazgeçtiğinin açıkça yazılı olduğu, gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada ... ile borçlu .... arasındaki 05.11.2010 tarihli protokol ve ibraname ile iş bu ipoteğin ortadan kalkmış olduğu, gerekçesiyle 29.12.2010 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.