4. Hukuk Dairesi 2011/3959 E. , 2012/6824 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi BİRLEŞEN 2002/212 ESAS SAYILI DOSYA Davacı Türkiye ... Bankası ... Şubesi vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 20/07/2000-17/05/2002 gününde verilen dilekçeler ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılar ...-...-... vekili taraflarından sür…
**4. Hukuk Dairesi 2011/3959 E. , 2012/6824 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi BİRLEŞEN 2002/212 ESAS SAYILI DOSYA Davacı Türkiye ... Bankası ... Şubesi vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 20/07/2000-17/05/2002 gününde verilen dilekçeler ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılar ...-...-... vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince; a)Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı banka vekili; Karşıyaka Sulh Hukuk Mahkemesi kararı ile gayrimenkul satışları sonunda mahkeme kararında belirtilen kişilere vadeli hesap açılarak ilgili hak sahiplerinin başvurusuna kadar paraların müvekkili bankada değerlendirildiğini, bu uygulamanın 1993 yılından beri sürdüğünü, uzun zamandır faiz temdidi haricinde hareket görmeyen hesaplardan faiz tutarının ödendiği notu düşülerek para çıkışlarının olduğu, ancak bu çıkışlara ait fişlerin ya bulunmadığı yada bulunsa dahi fiş üzerinde olması gereken kimlik dökümlerinin yapılmadığının belirlendiğini, okuma yazması az olan kişilere ait ödemelerde özellikle kimlik bilgileri çok önemli olduğundan sadece müşterinin basit imzasına dayanılarak ödemede bulunulduğunu, bu nedenle fişlerde 1.derecede yetkili olarak imzası bulunan ve müfettişlikçe el konulmasından dört gün önce sağlık raporu alarak çalışma masasındaki kişisel eşyalarını da toplayıp şubeden ayrılan müdür yardımcısı davalı ...'dan zararın tahsili talepli eldeki bu davayı açmıştır. Birleştirilen dosyada ise; olayda 2.derece imza yetkisine sahip davalılar ..., ..., ..., ... ve ...'ın ortaya çıkan banka zararından sorumlu olduklarını bildirerek bu zararın reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin bankada müdür yardımcısı olarak görev yaptığını, olayda kusur ve sorumluluğun bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Birleştirilen dosyadaki davalılar vekili,müvekkillerinin olayda kusurunun bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.