4. Hukuk Dairesi 2022/3300 E. , 2023/8098 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/150 D...., 2022/151 K. ... ... SAYISI : 2022/İHK-5353 DAVACILAR : 1.... ... 2.... vekili ... ... DAVA TARİHİ : 31.05.2021 HÜKÜM/KARAR : Davalının itirazının reddine ... ... SAYISI : K-2021/165899 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı ... ... yönünden davanın kabulüne, diğer davacı yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Karara daval…
**4. Hukuk Dairesi 2022/3300 E. , 2023/8098 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/150 D...., 2022/151 K. ... ... SAYISI : 2022/İHK-5353 DAVACILAR : 1.... ... 2.... vekili ... ... DAVA TARİHİ : 31.05.2021 HÜKÜM/KARAR : Davalının itirazının reddine ... ... SAYISI : K-2021/165899 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı ... ... yönünden davanın kabulüne, diğer davacı yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; 22.07.2015 tarihinde davalıya trafik sigortalı aracın kusuru neticesi, davacılar desteği olan yaya ... ... ...'un vefat ettiğini, kazanın oluşumunda araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davacıların destekten yoksun kaldıklarını, davalıya yapılan başvuruya cevap verilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı baba ... için 2.500,00 TL ve davacı anne ... için 2.500,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 01.11.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı anne ... için talebini 114.305,50 TL ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulden reddi gerektiğini, kaza karayolu sayılmayan yerde meydana gelmiş olup poliçe teminatı dışında olduğunu, ayrıca davacı ...'in kusuruyla kazanın meydana gelmesi nedeniyle bu davacının talebinin reddi gerektiğini, davacı anne yönünden ise desteğin tehlikeli olduğunu bildiği halde römorkun altında uyuyarak kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu, kusur raporu alınması gerektiğini belirterek davanın usul ve esastan reddini istemiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alınan kusur raporunda trafik sürücüsü baba ...'in %75 ve yaya olan desteğin %25 oranında kusurlu bulunduğu, tarafların bu rapora karşı beyanda bulunmadığı, karayolu bağlantısı olan yerin karayolu olarak sayılacağı ve zararın trafik sigortası teminatı kapsamında olduğu, alınan hesap raporunun hükme esas alındığı, aracın işleteni/sürücüsü olan davacı ...'in kendi sigortasından tazminat talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı ... ... için 114.305,50 TL destekten yoksun kalma tazminatının 22.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davacı ...'un tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar