TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR A.S. BAŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2018/31431) Karar Tarihi: 3/3/2022 R.G. Tarih ve Say ı: 17/6/2022-31869 Başvuru Numaras ı: 2018/31431 Karar Tarihi : 3/3/2022 2BİRİNCİ BÖLÜM KARAR GİZLİLİK TALEBİ KABUL Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Muammer TOPAL Recai AKYEL Yusuf Şevki HAKYEMEZ Selahaddin MENTE Ş Raportör : Kemal ÖZEREN Başvurucu : A.S. Vekili : Av. Nihat ERC İYAS I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, iyi ahlak sahibi olma şart ını
TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR A.S. BAŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2018/31431) Karar Tarihi: 3/3/2022 R.G. Tarih ve Say ı: 17/6/2022-31869 Başvuru Numaras ı: 2018/31431 Karar Tarihi : 3/3/2022 2BİRİNCİ BÖLÜM KARAR GİZLİLİK TALEBİ KABUL Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Muammer TOPAL Recai AKYEL Yusuf Şevki HAKYEMEZ Selahaddin MENTE Ş Raportör : Kemal ÖZEREN Başvurucu : A.S. Vekili : Av. Nihat ERC İYAS I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, iyi ahlak sahibi olma şart ının sağlanmad ığı gerekçesiyle vatanda şlığa alınma talebinin reddedilmesi nedeniyle özel hayata sayg ı hakk ının ihlal edildi ği iddias ına ilişkindir. II. BAŞVURU SÜREC İ 2. Başvuru 30/10/2018 tarihinde yap ılm ıştır. 3. Komisyon, ba şvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm taraf ından yap ılmas ına karar vermi ştir. 4. Başvuru belgelerinin bir örne ği bilgi için Adalet Bakanl ığına (Bakanl ık) gönderilmi ştir. Bakanl ık, görüşünü bildirmi ştir. 5. Başvurucu, Bakanl ığın görüşüne karşı beyanda bulunmu ştur. III. OLAY VE OLGULAR 6. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildi ği şekliyle olaylar özetle şöyledir: Başvuru Numaras ı: 2018/31431 Karar Tarihi : 3/3/2022 37. Rusya Federasyonu uyruklu ba şvurucu, Türk vatanda şlığı kazanmak amac ıyla 3/2/2016 tarihinde İçişleri Bakanl ığına (İdare) başvurmuştur. 8. Başvurucu hakk ında Ankara İl Emniyet Müdürlü ğü taraf ından 26/1/2017 tarihli Vatandaşlık Tahkikat Formu düzenlenmi ştir. An ılan Tahkikat Formu'nda tapusu T.K. isimli şahsa ait olan dairenin ba şvurucuya devri ile ba şvurucuya mülk edinme amaçl ı ikamet tezkeresi verildi ği belirtilmi ştir. Bununla birlikte ba şvurucunun evli olan Türk vatanda şı T.K. ile yaklaşık 13 y ıldır birlikteli ğinin olduğu, geçiminin T.K. taraf ından sağland ığı, ikametgâh ı için geçerli olan hayat sigortas ı poliçesinin T.K. taraf ından ödendi ği belirtilerek başvurucunun ya şant ısının Türk örf ve âdetlerine uygun olmad ığı vurgulanm ıştır. 9. Ankara İl Emniyet Müdürlü ğünde düzenlenen 26/1/2017 tarihli Bilgi Alm a Tutanağı'nda başvurucu; Türkiye'de kalmak amac ıyla U.O. ile formalite evlilik yapt ığını, T.K. ile 13 y ıldır birlikteli ğinin oldu ğunu ve T.K.n ın evli oldu ğunu bildiğini belirtmiştir. T.K.n ın kendisine ev ald ığını ve geçiminin T.K. taraf ından sağland ığını vurgulayan başvurucu, mülk edinmeden kaynakl ı ikamet izninin bulundu ğunu ifade etmi ştir. 10.İdare taraf ından 15/9/2017 tarihinde ba şvurucunun iyi ahlak sahibi olmad ığı gerekçesiyle 29/5/2009 tarihli ve 5901 say ılı Türk Vatanda şlığı Kanunu'nun 10. maddesine dayan ılarak başvurunun reddine karar verilmi ştir. 11. Başvurucu, işlemin iptali istemiyle 25/10/2017 tarihinde dava açm ıştır. Dava dilekçesinde ba şvurucu; Türkiye'de ikamet etti ği süre boyunca iyi ahlak sahibi olmad ığını gösteren somut bilgi veya belge bulunmad ığını, vatanda şlık başvurusunun gerekçesiz bir şekilde reddedildi ğini ileri sürmü ştür. 12. Ankara 9. İdare Mahkemesi ( İdare Mahkemesi) taraf ından 12/4/2018 tarihinde davan ın reddine karar verilmi ştir. Kararda, ba şvurucu hakk ında yürütülen tahkikat ın sonucuna ili şkin tespitlere yer verildikten sonra ba şvurucunun Türk vatanda şı olan evli bir şahısla 13 y ıldır birlikteli ğinin bulundu ğu ve geçiminin bu şahıs taraf ından sağland ığı hususunun sabit oldu ğu belirtilmi ştir. Yaşadığı evlilik d ışı birlikteli ğin anayasal koruma altında olan aile kurumunu zedeleyici ve Türk toplumunun millî ve manevi de ğerlerine ayk ırı olmas ı, bu durumun toplumca ho ş karşılanmas ına imkân bulunmamas ı nedeniyle başvurucunun Türk vatanda şlığını kazanma şartlar ından iyi ahlak sahibi olma koşulunu sağlamad ığı sonucuna ula şılm ıştır. 13. Başvurucu bu karara kar şı istinaf ba şvurusunda bulunmu ştur. İstina f dilekçesinde ba şvurucu, vatanda şlığa kabul için aranan kanuni şartlar aras ında başvuru sahibinin tutum ve davran ışlar ının Türk toplumunun millî ve manevi de ğerlerine ayk ırı olmamas ı gibi bir şart bulunmad ığını belirtmiştir. An ılan nedenlerle vatanda şlık talebinin reddedilmesi suretiyle özel hayata sayg ı hakk ının ihlal edildi ğini vurgulayan ba şvurucu, İdare Mahkemesi karar ının kald ırılmas ını talep etmi ştir. 14. Ankara Bölge İdare Mahkemesi 10. İdari Dava Dairesi (Bölge İdare Mahkemesi) 7/9/2018 tarihinde usule ve hukuka uygun olan İdare Mahkemesi karar ının kald ırılmas ını gerektiren bir neden bulunmad ığı gerekçesiyle istinaf ba şvurusunun reddine karar vermi ştir. 15. Nihai karar, ba şvurucuya 28/9/2018 tarihinde tebli ğ edilmiştir. Başvuru Numaras ı: 2018/31431 Karar Tarihi : 3/3/2022 4IV.İLGİLİ HUKUK 16. 5901 say ılı Kanun'un "Yetkili makam karar ı ile Türk vatanda şlığının kazan ılmas ı" kenar başlıklı 10. maddesi şöyledir: "(1) Türk vatanda şlığını kazanmak isteyen bir yabanc ı, bu Kanunda belirtilen şartlar ı taşımas ı halinde yetkili makam karar ı ile Türk vatanda şlığını kazanabilir. Ancak, aranan şartlar ı taşımak vatanda şlığın kazan ılmas ında kişiye mutlak bir hak sa ğlamaz. (2)(Ek: 19/10/2017-7039/28 md.) Bu Kanun uyar ınca sonradan Türk vatanda şlığının kazan ılmas ında uygulanacak temel ilke ve esaslar ilgili kamu kurum ve kurulu şlar ının görüşleri al ınmak suretiyle Bakanl ıkça belirlenir." 17. 5901 say ılı Kanun'un "Başvuru için aranan şartlar" kenar ba şlıklı 11. maddesinin ilgili k ısm ı şöyledir: "(1) Türk vatanda şlığını kazanmak isteyen yabanc ılarda; ... d) İyi ahlak sahibi olmak, ...şartlar ı aran ır. ..." 18. 6/4/2010 tarihli ve 27544 say ılı Resmî Gazete'de yay ımlanarak yürürlü ğe giren Türk Vatanda şlığı Kanununun Uygulanmas ına İlişkin Yönetmelik'in (Yönetmelik) "Tür k vatandaşlığının genel olarak kazan ılmas ı" kenar başlıklı 15. maddesinin ilgili k ısm ı şöyledir: "(1) Türk vatanda şlığını kazanmak isteyen yabanc ı, aşağıdaki şartlar ı taşımas ı halind e Bakanl ık karar ı ile Türk vatanda şlığını kazanabilir: ... d) Toplum içinde birlikte ya şaman ın gerektirdi ği sorumluluk duygusu ile davranarak iyi ahlak sahibi oldu ğunu göstermek, davran ışlar ı ile çevresine güven vermek, toplumca ho ş karşılanmayan ve toplum de ğerlerine ayk ırı kötü al ışkanl ığı bulunmamak. ..." V.İNCELEME VE GEREKÇE 19. Anayasa Mahkemesinin 3/3/2022 tarihinde yapm ış olduğu toplant ıda başvuru incelenip gere ği düşünüldü: A. Başvurucunun İddialar ı ve Bakanl ık Görüşü 20. Başvurucu; uzun y ıllard ır Türkiye'de ya şadığını, kendisine çal ışma izni ve ikamet tezkeresi verildi ğini, iyi ahlak sahibi olmad ığı düşünülse idi ikamet tezkeresi alamamas ı gerektiğini belirtmi ştir. Ahlak kavram ının hukukun referans ı olmamas ı ve somut olayda de ğerlendirme kriterleri aras ında bulunmamas ı gerektiğini vurgulayan ba şvurucu, Başvuru Numaras ı: 2018/31431 Karar Tarihi : 3/3/2022 5evlilik d ışı birliktelik ya şadığı gerekçesiyle vatanda şlık talebinin reddedilmesinin özel hayata sayg ı hakk ını ve ayr ımc ılık yasağını ihlal etti ğini ileri sürmü ştür. Ayr ıca başvurucu, kimlik bilgilerinin kamuya aç ık belgelerde gizli tutulmas ını talep etmi ştir. 21. Bakanl ık görüşünde; ba şvurucunun vatanda şlık başvurusunda bulunurke n kendisi hakk ında inceleme yap ılacağını bildiği, bu inceleme nedeniyle özel hayata sayg ı hakk ı kapsam ında başvurucunun tam olarak ne gibi a ğır ve geri dönülemez bir zarara uğrad ığına ilişkin somut bir aç ıklama yap ılmad ığı belirtilmi ştir. 22. Başvurucu, Bakanl ık görüşüne cevap dilekçesinde daha önceki beyanlar ını tekrarlamakla birlikte iyi ahlak sahibi olmad ığını gösterir nitelikte somut delil ve belgenin olmad ığını ileri sürmü ştür. B. Değerlendirme 23. Anayasa n ın iddian ın değerlendirilmesine dayanak al ınacak "Özel hayat ın gizliliği" kenar başlıklı 20. maddesinin ilgili k ısm ı şöyledir: "Herkes, özel hayat ına ve aile hayat ına sayg ı gösterilmesini isteme hakk ına sahiptir. Özel hayat ın ve aile hayat ının gizliliğine dokunulamaz. " 24. Özel hayat kavram ı eksiksiz bir tan ımı bulunmayan geni ş bir kavramd ır. Bu kapsamda korunan hukuki de ğer esasen ki şisel bağıms ızlıktır. Özel hayata sayg ı hakk ının kapsam ının belirlenmesinde bireyin ki şiliğini geliştirmesi ve gerçekle ştirmesi kavramlar ı temel al ınmaktad ır. An ılan hak, herkesin istenmeyen bütün müdahalelerden uzak, kendine özel bir ortamda ya şama hakk ına sahip oldu ğuna işaret etmekle birlikte ki şiliğin serbestçe geliştirilmesiyle uyumlu birçok hukuki menfaati de içermektedir ( Serap Tortuk , B. No: 2013/9660, 21/1/2015, 31-36; Bülent Polat, B. No: 2013/7666, 10/12/2015, 61, 62; Tevfik Türkmen [GK], B. No: 2013/9704, 3/3/2016, 50, 51; Ata Türkeri , B. No: 2013/6057, 16/12/2015, 30-32). 25. Özel hayata sayg ı hakk ı kapsam ında korunan hukuksal ç ıkarlardan biri de bireyin mahremiyet hakk ıdır. Özellikle mahremiyet alan ında cereyan eden cinsel içerikli eylem ve davran ışlar ın özel hayata sayg ı hakk ı kapsam ında olduğunda kuşku yoktur. Bu yönüyle özel hayat, öncelikle bireylerin kendi bireyselliklerini geli ştirebilecekleri ve di ğer kişilerle en mahrem ili şkilere girebilecekleri özel bir alana i şaret etmektedir ( Serap Tortuk , 31-36; Ata Türkeri , 31, 32). 26. Anayasa Mahkemesi, olaylar ın başvurucu taraf ından yap ılan hukuki nitelendirmesi ile ba ğlı olmay ıp olay ve olgular ın hukuki tavsifini kendisi takdir eder ( Tahir Canan , B. No: 2012/969, 18/9/2013, 16). Ba şvurucunun özel hayat ına ilişkin baz ı bilgilere dayan ılarak Türk vatanda şlığı kazanmak amac ıyla yapt ığı başvurunun reddedildi ği yönündeki şikâyetinin Anayasa n ın 20. maddesi ile güvence alt ına al ınan özel hayata sayg ı hakk ı kapsam ında incelenmesi uygun görülmü ştür. 1. Kabul Edilebilirlik Yönünden 27. Aç ıkça dayanaktan yoksun olmad ığı ve kabul edilemezli ğine karar verilmesini gerektirecek ba şka bir neden de bulunmad ığı anlaşılan özel hayata sayg ı hakk ının ihlal edildiğine ilişkin iddian ın kabul edilebilir oldu ğuna karar verilmesi gerekir. Başvuru Numaras ı: 2018/31431 Karar Tarihi : 3/3/2022 62. Esas Yönünden a. Müdahalenin Varl ığı 28. Başvurucunun Türk vatanda şlığı kazanmak amac ıyla yapt ığı başvurunun Türk vatandaşı T.K. ile evlilik d ışı birliktelik ya şadığından bahisle iyi ahlak sahibi olma şart ını sağlamad ığı gerekçesiyle reddedilmesinin Anayasa n ın 20. maddesi ile güvence alt ına al ınan özel hayata sayg ı hakk ına müdahale te şkil ettiği sonucuna var ılm ıştır. b. Müdahalenin İhlal Oluşturup Olu şturmad ığı 29. Anayasa n ın 13. maddesi şöyledir: "Temel hak ve hürriyetler, özlerine dokunulmaks ızın yaln ızca Anayasan ın ilgil i maddelerinde belirtilen sebeplere ba ğlı olarak ve ancak kanunla s ınırlanabilir. Bu sınırlamalar, Anayasan ın sözüne ve ruhuna, demokratik toplum düzeninin ve lâik Cumhuriyetin gereklerine ve ölçülülük ilkesine ayk ırı olamaz." 30. Yukar ıda belirlenen müdahale, Anayasa n ın 13. maddesinde belirtilen ko şullara uygun olmad ığı takdirde Anayasa n ın 20. maddesini ihlal edecektir. Bu sebeple s ınırlaman ın Anayasa n ın 13. maddesinde öngörülen ve somut ba şvuruya uygun dü şen, kanun taraf ından öngörülme, me şru amaç ta şıma, demokratik toplum düzeninin gereklerine ve ölçülülük ilkesine ayk ırı olmama kriterlerine uygun olup olmad ığının belirlenmesi gerekir ( Halil Berk , B. No: 2017/8758, 21/3/2018, 49; Süveyda Yark ın, B. No: 2017/39967, 11/12/2019, 32; Şennur Acar , B. No: 2017/9370, 27/2/2020, 34; R.G. [GK], B. No: 2017/31619, 23/7/2020, 82). i. Kanunilik 31. Başvurucu hakk ında tesis edilen vatanda şlık talebinin reddine dair idari i şlemin 5901 say ılı Kanun temelinde yürütüldü ğü görülmü ştür. Bu durumda ba şvuru konusu idari işlemin ve yarg ısal kararlar ın yeterli bir hukuki temele sahip oldu ğu, özel hayata sayg ı hakk ına yap ılan müdahalenin kanuni bir dayana ğının mevcut oldu ğu anlaşılm ıştır. ii. Meşru Amaç 32. Bu ba ğlamda ba şvurucunun talebinin 5901 say ılı Kanun'da yer alan " iyi ahla k sahibi olma " şart ını sağlamad ığından bahisle reddedildi ği dikkate al ındığında özel hayata sayg ı hakk ına yap ılan müdahalenin kamu düzeninin korunmas ı meşru amac ına dayand ığı anlaşılm ıştır. iii. Demokratik Toplum Düzeninin Gereklerine Uygunluk ve Ölçülülük(1) Genel İlkeler 33. Temel hak ve özgürlüklere yönelik bir müdahalenin demokratik toplum düzeninin gereklerine uygun kabul edilebilmesi için zorunlu bir toplumsal ihtiyac ı karşılamas ı ve orant ılı olmas ı gerekir. Aç ıktır ki bu ba şlık alt ındaki de ğerlendirme, sınırlaman ın amac ı ile bu amac ı gerçekle ştirmek üzere ba şvurulan araç aras ındaki ilişki üzerinde temellenen ölçülülük ilkesinden ba ğıms ız yap ılamaz. Çünkü Anayasa n ın 13. maddesinde demokratik toplum düzeninin gereklerine ayk ırı olmama ve ölçülülük ilkesin e ayk ırı olmama biçiminde iki ayr ı kritere yer verilmi ş olmakla birlikte bu iki kriter bir bütünün Başvuru Numaras ı: 2018/31431 Karar Tarihi : 3/3/2022 7parçalar ı olup aralar ında s ıkı bir ilişki vard ır (Ferhat Üstünda ğ, B. No: 2014/15428, 17/7/2018, 45). 34. Müdahaleyi olu şturan tedbirin zorunlu bir toplumsal ihtiyac ı karşılad ığının kabul edilebilmesi için amaca ula şmaya elveri şli olmas ı, başvurulabilecek en son çare ve alınabilecek en hafif önlem olarak kendisini göstermesi gerekmektedir. Amaca ula şmaya yard ımc ı olmayan veya ula şılmak istenen amaca nazaran bariz bir biçimde a ğır olan bir müdahalenin zorunlu bir toplumsal ihtiyac ı karşılad ığı söylenemeyecektir ( Ferhat Üstünda ğ, 46). 35. Orant ılılık ise s ınırlamayla ula şılmak istenen amaç ile ba şvurulan s ınırlama tedbiri aras ında dengesizlik bulunmamas ına işaret etmektedir. Di ğer bir ifadeyle orant ılılık, bireyin hakk ı ile kamunun menfaatleri veya müdahalenin amac ı başkalar ının haklar ını korumak ise di ğer bireylerin hak ve menfaatleri aras ında adil bir dengenin kurulmas ına işaret etmektedir. Dengeleme sonucu müdahalede bulunulan hakk ın sahibine terazinin di ğer kefesinde bulunan kamu menfaati veya di ğer bireylerin menfaatine nazaran aç ıkça orant ısız bir külfet yüklendi ğinin tespiti hâlinde orant ılılık ilkesi yönünden bir sorunun varl ığından söz edilebilir ( Ferhat Üstünda ğ, 46). 36. Bu ba ğlamda özel hayata sayg ı hakk ına yap ılan bir müdahale, zorunlu bir toplumsal ihtiyac ı karşılam ıyorsa ya da zorunlu bir toplumsal ihtiyac ı karşılamakla birlikte orant ılı değilse veya müdahaleye yönelik kamu makamlar ı taraf ından ortaya konulan gerekçeler ilgili ve yeterli de ğilse demokratik toplum düzeninin gereklerine uygun bir müdahale olarak de ğerlendirilemez. (2)İlkelerin Olaya Uygulanmas ı 37. 5901 say ılı Kanun'da yabanc ılar ın belli şartlar ı taşımas ı hâlinde yetkili makam karar ı ile Türk vatanda şlığını kazanabilece ği belirtilmi ş, an ılan şartlar aras ında iyi ahlak sahibi olma say ılm ıştır. Kanun'un gerekçesinde bu şart ın aranmas ının Türk vatanda şı olmak isteyen ba şvurucunun Türk örf ve âdetleri ile toplumsal ya şam ına ayk ırı bir davran ış içinde bulunmamas ının ifade edildi ği belirtilmi ştir. Nitekim ilgili Yönetmelik'te de vatanda şlığa alınma hususunda "toplum içinde birlikte ya şaman ın gerektirdi ği sorumluluk duygusu ile davranarak iyi ahlak sahibi oldu ğunu göstermek, davran ışlar ı ile çevresine güven vermek, toplumca ho ş karşılanmayan ve toplum de ğerlerine ayk ırı kötü al ışkanl ığı bulunmamak" şart ı vurgulanm ıştır. 38. Somut olayda mülk edinme suretiyle ikamet tezkeresi alan ba şvurucunun vatandaşlığa geçme talebi üzerine ba şvurucu hakk ında tahkikat formu düzenlenmi ştir. Söz konusu tahkikat formunda ba şvurucunun, evli olan Türk vatanda şı T.K. ile yakla şık 13 y ıldır birlikteliğinin oldu ğu, geçiminin T.K. taraf ından sağland ığı, ikametgâh ı için geçerli olan hayat sigortas ı poliçesinin T.K. taraf ından ödendi ği belirtilerek ya şant ısının Türk örf ve âdetlerine uygun olmad ığı vurgulanm ıştır. Netice itibar ıyla başvurucunun Türk vatandaşlığına al ınma talebi, 5901 say ılı Kanun'da yer alan " iyi ahlak sahibi olma " şart ını sağlamad ığı gerekçesiyle reddedilmi ştir. 39. Öncelikle belirtmek gerekir ki somut olayda ba şvurucunun vatanda şlığa al ınma talebinin reddedilmesi sonucunda ikamet tezkeresinin iptal edilmesi veya s ınır d ışı edilmesi söz konusu de ğildir. Bununla birlikte bireysel ba şvuruya konu edilen karar nedeniyle başvurucunun T.K. ile ya şadığı ilişkinin ve mevcut sosyal ya şant ısının etkilenmedi ği Başvuru Numaras ı: 2018/31431 Karar Tarihi : 3/3/2022 8görülmüştür. Başvurucunun vatanda şlığa al ınma talebinin reddedilmesinin Türkiye'deki mevcut sosyal ya şant ısına yönelik herhangi bir etkisinin olmad ığı, mülk edinme suretiyle kendisine verilmi ş olan ikamet tezkeresiyle Türkiye'de ya şamaya devam etti ği anlaşılm ıştır. Bu bağlamda ba şvurucunun vatanda şlığa al ınma talebinin reddedilmesi şeklindeki idari işlemin sonucu itibar ıyla özel hayata sayg ı hakk ına müdahale olu şturmad ığı görülmekte ise de işlemin sebebi bak ımından ortaya ç ıkan, kanuni bir dayana ğı olan ve me şru amac ı bulunan müdahalenin demokratik toplum düzeninin gereklerine uygun olup olmad ığının incelenmesi gerekmektedir. 40. Öte yandan ba şvurucunun vatanda şlığa al ınma talebinin reddedilmesinin sebebi kapsam ında ortaya ç ıkan özel hayata sayg ı hakk ına yönelik müdahalenin demokratik toplum düzeninin gereklerine uygun olup olmad ığı incelenirken ilgili ve yeterli gerekçenin ortaya konulup konulmad ığı önem arz etmektedir. 41. Vatanda şlığa kabul için mevzuatta aranan iyi ahlak sahibi olma şart ının soyut bir içeriğe sahip oldu ğu, bu nedenle bu şart ın sağlan ıp sağlanmad ığının başvurucuya özgü somut verilerle ortaya konulmas ı gerektiği söylenebilir. Bundan hareketle karar mercilerini n -toplumsal yap ıda zaman içinde meydana gelen de ğişimin ve geli şmelerin bir sonucu ola n yaşam biçimlerindeki çe şitliliği de gözetmek suretiyle- somut olay ın özelliklerine göre vatandaşlığa kabul hâlinde kamu düzeni ba ğlam ında oluşacak sak ıncalar ı yeterli ve ilgili gerekçe ile aç ıklamalar ı beklenir (benzer yöndeki de ğerlendirme için bkz. Z.A., B. No: 2015/6302, 19/9/2019, 58). 42.İşlemin iptali istemiyle aç ılan davada İdare Mahkemesi, ba şvurucu hakk ında yürütülen tahkikat ın sonucuna ili şkin tespitlere yer vermi ş ve başvurucunun Türk vatanda şı olan evli bir şahısla 13 y ıldır birlikteli ğinin olduğu hususunun sabit oldu ğunu vurgulam ıştır. İdare Mahkemesince ba şvurucunun ya şadığı evlilik d ışı birlikteli ğin anayasal koruma alt ında olan aile kurumunu zedeleyici, Türk toplumunun millî ve manevi de ğerlerine ayk ırı niteliği olmas ı ve bu durumun toplumca ho ş karşılanmas ına imkân bulunmamas ı nedeniyle Türk vatandaşlığını kazanma şartlar ından iyi ahlak sahibi olma koşulunun sa ğlanmad ığı sonucuna ulaşılarak davan ın reddine karar verilmi ştir. Bölge İdare Mahkemesi de söz konusu karar ın kald ırılmas ını gerektiren bir neden bulunmad ığı gerekçesiyle istinaf ba şvurusunu reddetmi ştir. 43. Derece mahkemesi taraf ından başvurucunun iyi ahlak sahibi olma şart ını taşımad ığına yönelik gerekçe, ba şvurucunun Türk vatanda şı olan evli bir şahısla 13 y ıldır birlikteliğinin olmas ı hususuna özgülenmi ştir. Bununla birlikte ba şvurucunun uzun süredir Türkiye'de yasal olarak kald ığı, bu süreçte kamu düzenini bozacak faaliyetlerinin olup olmad ığı hususlar ının birlikte de ğerlendirilerek vatanda şlığa kabul için gerekli olan şartlar ın oluşup oluşmad ığının tart ışılmas ı, kamu menfaatiyle ki şinin menfaati aras ında adil bir denge kurulmas ı aç ısından elzemdir. Bu hususlarda herhangi bir de ğerlendirmeye tabi tutulmad ığı, başvurucunun iyi ahlak sahibi olma şart ını sağlay ıp sağlamad ığına ilişkin olarak derece mahkemesince bu do ğrultuda bir ara ştırma yap ılmad ığı görülmüştür. 44. Buna göre somut olayda ba şvurucunun evlilik d ışı birlikteli ğinden hareketle 5901 say ılı Kanun'da yer alan iyi ahlak sahibi olma şart ını sağlamad ığına yönelik gerekçeden hareketle vatanda şlık talebinin reddedilmesiyle ortaya ç ıkan özel hayata sayg ı hakk ına yönelik müdahalenin ilgili ve yeterli bir gerekçe içermedi ği ve bu ba ğlamda demokrati k toplum düzeninin gereklerine uygun olmad ığı sonucuna ula şılm ıştır. Başvuru Numaras ı: 2018/31431 Karar Tarihi : 3/3/2022 945. Aç ıklanan gerekçelerle ba şvurucunun Anayasa'n ın 20. maddesinde güvence altına al ınan özel hayata sayg ı hakk ının ihlal edildi ğine karar verilmesi gerekir. C. Giderim Yönünden 46. Başvurucu, ihlalin tespiti ile yeniden yarg ılama yap ılmas ına hükmedilmesini talep etmi ştir. 47. Tespit edilen ihlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ına ilişkin usul ve esaslar 30/3/2011 tarihli ve 6216 say ılı Anayasa Mahkemesinin Kurulu şu ve Yarg ılama Usulleri Hakk ında Kanun'un 50. maddesinde yer almaktad ır. 48. Başvuruda tespit edilen hak ihlalinin sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yeniden yarg ılama yap ılmas ında hukuki yarar bulunmaktad ır. Bu kapsamda karar ın gönderildi ği yarg ı mercilerince yap ılmas ı gereken i ş, yeniden yarg ılama işlemlerini başlatmak ve Anayasa Mahkemesini ihlal sonucuna ula ştıran nedenleri gideren, ihlal karar ında belirtilen ilkelere uygun yeni bir karar vermektir (6216 say ılı Kanun'un 50. maddesinin (2) numaral ı fıkras ında düzenlenen bireysel ba şvuruya özgü yeniden yarg ılama kurumunun özelliklerine ili şkin kapsaml ı aç ıklamalar için bkz. Mehmet Do ğan [GK], B. No: 2014/8875, 7/6/2018, 54-60; Aligül Alkaya ve di ğerleri (2) , B. No: 2016/12506, 7/11/2019, 53-60, 66; Kadri Enis Berbero ğlu (3) [GK], B. No: 2020/32949, 21/1/2021, 93-100). VI. HÜKÜMAç ıklanan gerekçelerle; A. Kamuya aç ık belgelerde ba şvurucunun kimli ğinin gizli tutulmas ı talebinin KABULÜNE, B. Özel hayata sayg ı hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın KABUL EDİLEBİLİR OLDUĞUNA, C. Anayasa n ın 20. maddesinde güvence alt ına al ınan özel hayata sayg ı hakk ının İHLAL ED İ LDİĞİNE, D. Karar ın bir örne ğinin özel hayata sayg ı hakk ının ihlalinin sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yeniden yarg ılama yap ılmak üzere Ankara 9. İdare Mahkemesine (E.2017/3159, K.2018/716) GÖNDER İLMESİNE, E. 294,70 TL harç ve 4.500 TL vekâlet ücretinden olu şan toplam 4.794,70 TL yarg ılama giderinin ba şvurucuya ÖDENMES İNE, F. Ödemenin karar ın tebliğini takiben ba şvurucunun Hazine ve Maliye Bakanl ığına başvuru tarihinden itibaren dört ay içinde yap ılmas ına, ödemede gecikme olmas ı hâlinde bu sürenin sona erdi ği tarihten ödeme tarihine kadar geçen süre için yasal FA İZ UYGULANMASINA, Başvuru Numaras ı: 2018/31431 Karar Tarihi : 3/3/2022 10G. Karar ın bir örne ğinin bilgi için Ankara Bölge İdare Mahkemesi 10. İdari Dava Dairesi (E.2018/1078, K.2018/772) ile Adalet Bakanl ığına GÖNDER İLMESİNE 3/3/2022 tarihinde OYB İRLİĞİYLE karar verildi.