Hukuk Genel Kurulu 2014/1018 E. , 2016/326 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “maddi ve manevi tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Gaziantep 3.Asliye Hukuk Mahkemesince maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile manevi tazminat davasının reddine dair verilen 12.07.2012 gün ve 2007/219 E., 2012/491 K. sayılı kararın incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 25/06/2013 gün ve 2012/16405 E.-20…
**Hukuk Genel Kurulu 2014/1018 E. , 2016/326 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “maddi ve manevi tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Gaziantep 3.Asliye Hukuk Mahkemesince maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile manevi tazminat davasının reddine dair verilen 12.07.2012 gün ve 2007/219 E., 2012/491 K. sayılı kararın incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 25/06/2013 gün ve 2012/16405 E.-2013/12267 K. sayılı ilamı ile; (…1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince: Dava, trafik kazası nedeni ile yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, taraflarca temyiz olunmuştur. Davacı, davalı sürücünün tam kusuru ile meydana gelen trafik kazasında ağır yaralandığını ve sakat kaldığını bildirerek uğradığı maddi ve manevi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı sürücü, davacı ile arkadaş olduklarını, olay günü kendisine telefon ederek Kahramanmaraş'tan Gaziantep'e eğlenmeye geleceğini, kendisine eşlik etmesini ve gece Kahramanmaraş'a geri götürmesini istediğini, yanlarında başka arkadaşlarının da olduğunu, birlikte alkol aldıklarını, davacıyı geri götürürken yolda kazanın meydana geldiğini, davacıyı hatır için taşıdığını, hatır taşıması nedeni ile araç maliki olan diğer davalı şirketin sorumlu tutulamayacağını, olay günü davacının kendisini geri götürmesi için ısrar etmese idi kazanın meydana gelmeyeceğini, alkollü olduğunu davacının da bildiğini bu nedenlerle davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davacının davalıya ısrar ederek kendisini Kahramanmaraş'a götürmesini istediği, davalının alkollü olduğunu bildiği halde araca bindiği, davranışları ile zararın oluşumuna dahil olup razı olduğu, kimsenin kendi kusuruna dayalı olarak oluşan zarar ve ziyanının tazminini isteyemeyeceği, ortada kasıt bulunmadığı belirtilerek davacının manevi tazminat isteminin reddine, maddi tazminat istemi yönünden ise 50.000,00 TL'nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Dava konusu trafik kazasında davacının yaralanması, davacıya yönelik haksız bir eylem niteliğinde olup davalı ...'nun meydana gelen trafik kazasında taksire dayalı olarak tam kusurlu olduğu belirlenmiştir. Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK nun 41. maddesine göre, “Bir kimse, gerek kasten gerekse ihmal veya dikkatsizlik tedbirsizlik sonucu haksız bir şekilde, başkasının zarara uğramasına sebep olursa, o zararı tazmin ile sorumludur.” Şu durumda, davalının taksiri ile neden olduğu trafik kazasında zarar gören davacının tazminat isteminden sorumlu olup, mahkemenin manevi tazminat istemini tümden reddi doğru değildir. Ancak, mahkemenin manevi tazminat isteminin reddine gerekçe olarak gösterdiği sebepler BK 43-44 maddeleri uyarınca bir indirim nedeni olarak kabul edilebilir. Açıklanan bu hususlar gözetilmeden manevi tazminat isteminin tümden reddine karar verilmiş bulunması doğru olmayıp kararın bozulması gerekmiştir b-Dosya arasında bulunan bilgi ve belgelerden, davacının kaza nedeni ile %88 oranda malul kaldığı, maluliyeti karşılığı 831.469,70 TL daimi iş gücü eksikliğine dayalı tazminat hesaplandığı anlaşılmaktadır. Davacı, davalının sürücüsü olduğu araca ücret karşılığı binmiş bir yolcu olmayıp sırf hatır için taşınmıştır. Hatır taşımacılığında yalnızca yolcunun yararının bulunduğu ve taşıyanın karşılıksız olarak onu taşıdığı gözetilerek Borçlar Kanunu’nun 43. maddesi gereğince zararın bir bölümünün tazminat alacaklısının üzerinde bırakılması gerekir. Davacı, kazanın hatır taşıması sırasında meydana geldiğini kabul etmiş ve hesaplanan tazminat tutarına göre hatır taşımasını gözeterek istemini 450.000,00 TL ye ıslah ettiğini bildirmiştir. Mahkemece, davacının hatır taşımasını gözeterek ıslah ettiği isteminden ayrıca davacının davalının aracına, alkollü olduğunu bilerek binmesinden dolayı BK 44 maddesi uyarınca müterafik kusurundan dolayı bir indirim yaparak hüküm kurulması gerekirken, yalnız 50.000,00 TL'lik bölümün kabul edilmiş olması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir...'') gerekçesiyle karar bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir. HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır. S O N U Ç : Taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, 16.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.