11. Hukuk Dairesi 2010/15840 E. , 2012/5623 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Akçakoca Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/03/2010 tarih ve 2009/194-2010/97 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve
**11. Hukuk Dairesi 2010/15840 E. , 2012/5623 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Akçakoca Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/03/2010 tarih ve 2009/194-2010/97 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin babası Nizamettin, anneleri .....ile davalıların Deniz Tic. Kol. Şti. .....ve Ortakları şirketinin hissedarları olduğunu, anılan şirketin feshedilerek yerine Başkurt Kol. Şti. Cemil Başkurt ve Ortakları şirketinin kurulduğunu, taşınmaz mal varlığının da hissedarların muvafakati alınmadan diğer şirket adına tescil edildiğini, mahkemenin 2003/246 esas sayılı dosyasında tapu iptali ve tescil davası açtıklarını, şirketin ihyası için kendilerine süre verildiğini ileri sürerek, Deniz Tic. Kol. Şti. Nizamettin Deniz ve Ortakları şirketinin ihyasını talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, şirketin 10.01.1994 tarihinde feshedildiğini, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, şirketin hukuken sona erdiğinin kabul edilebilmesi için tasfiye işleminin eksiksiz tamamlanması gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, şirketin yeniden ihyasına karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile şirketin ihyasına ilişkin davaların her zaman açılmasının mümkün olmasına, uyuşmazlığın esası ile ilgili zamanaşımı def'inin asıl davada değerlendirilecek bulunmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'tan alınmasına, 09/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.