22. Hukuk Dairesi 2013/15112 E. , 2014/17019 K. MAHKEMESİ : Kırklareli İş Mahkemesi TARİHİ : 06/12/2012 NUMARASI : 2011/222-2012/154 Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalıya ait işyerinde Mayıs 2008-Ağustos 2009 arası onaltı ay ekmek satışında işçi olarak ça…
**22. Hukuk Dairesi 2013/15112 E. , 2014/17019 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Kırklareli İş Mahkemesi TARİHİ : 06/12/2012 NUMARASI : 2011/222-2012/154 Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalıya ait işyerinde Mayıs 2008-Ağustos 2009 arası onaltı ay ekmek satışında işçi olarak çalıştığını, işverence işine Ağustos 2009’da son verildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini belirterek ihbar ve kıdem tazminatı ile fazla mesai ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının işçi olarak yanında hiç çalışması bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacının hizmet ilişkisini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davacı temyiz etmiştir. Gerekçe: Taraflar arasında hizmet ilişkisinin bulunup bulunmadığı hususu uyuşmazlık konusunu teşkil etmektedir. Davalıya ait işyerinde yaklaşık onaltı ay çalıştığını iddia eden davacı, işverenin faaliyet alanında alınması zorunlu bulunan portör muayenesine ilişkin belgelere dayanmış, çevre esnafın bir takım yazılarını sunmuştur. Yargılama sırasında dinlenen işyerinde çalışmış davalı tanıkları, davacının işyerinde belli bir dönem bulunduğunu, burada müşterilere parfüm, vb. sattığını beyan etmiştir. Mahkemece uyuşmazlık konusu dönemde işyerinde çalışmış olan bordroya kayıtlı kişiler ve komşu işveren çalışanları re’sen tanık olarak dinlenmeli, davacının iddia ettiği dönemde hizmet ilişkisine tabi çalışması bulunup bulunmadığı kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmelidir. Yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.