11. Hukuk Dairesi 2012/7816 E. , 2013/7263 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....03.2012 tarih ve 2010/606-2012/262 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgele
**11. Hukuk Dairesi 2012/7816 E. , 2013/7263 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....03.2012 tarih ve 2010/606-2012/262 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı, kendisinin ve davalının yüzde 50'şer hisse ile Arbek Elektrik Teknik Servis Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti.'nin ortakları ve müdürleri olduklarını, ortaklıklarının 2008 yılında fiilen sona erdiğini, bu tarihten sonra davalının tek başına şirketi yönettiğini, fesih ve ortaklıktan çıkma taleplerine cevap vermediğini, hiç bir bilgi sahibi olmadığı şirket işlemlerinden sorumlu bulunduğunu ileri sürerek Arbek Elektrik Teknik Servis Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti.'nin haklı sebeple feshini, tasfiye payının tarafına ödenmesini, olmazsa ortaklıktan çıkmasına izin verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, 2008 yılına kadar davacı ile birlikte münferit temsil yetkileri varken, 2008 yılından sonra müşterek imza ile yetkili bulundukları, bu nedenle tek başına şirketi yönetmesinin mümkün olmadığını, davacının ortaklıktan çıkmaya yönelik her hangi bir talebinin bulunmadığını savunmuş ancak kendisinin de şirketin feshine karar verilmesini istediğini belirtmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ve davalının Arbek Elektrik Teknik Servis San. Tıc. Ltd. Şti'.ne %50'şer hisse ile ortak oldukları, 2008 yılından itibaren ortaklıklarının fiilen bittiği, ancak davalının şirketi tasfiyeye yanaşmadığı, davacının da bu nedenle halen ortak olarak göründüğü ve şirketin tüm faaliyetlerinden sorumlu olduğu, davalının duruşmada şirket tasfiyesini ve feshini kabul ettiği, ...'da limited ortaklıkta ortak veya ortaklar şirketten çıkmasına izin verilmesi veya ortaklığın fesih ve tasfiyesine karar verilmesini isteyebileceğinin belirtildiği, Türk Ticaret Kanunu'nun amir hükümleri de dikkate alınarak şirketin ortakların talebi doğrultusunda feshine ve bilirkişinin raporunda belirtmiş olduğu tasfiye miktarının davacı ve davalıya payları oranında ödenmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı temyiz etmiştir. 1- Dava Limited Şirketin fesih ve tasfiyesine ilişkindir. Limited şirketlerde tasfiye mülga ...'nın 441. maddesi uyarınca mahkemece tayin edilecek tasfiye memuru tarafından ... 444. ve devamı maddeleri uyarınca yapılır. Tasfiye neticesinde mevcudun dağıtılması da ...'nın 447'inci maddesine göre tasfiye memurunun görevidir. Bu itibarla mahkemece "Bilirkişi tarafından hesaplanan tasfiye bilançosu olan 55.957,49 TL'nin şirketin %50 hissesine sahip olan davacı ve diğer %50 hissesine sahip olan davalı arasında hisseleri oranında paylaştırılmasına" şeklinde hüküm kurulması ve buna bağlı olarak nispi harca hükmedilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir. ...- Ayrıca, yargılama harç ve giderlerinin fesih ve tasfiyesine karar verilen şirketten alınmasına karar verilmesi gerekirken davalı şirket ortağından tahsili yönünde hüküm kurulması ve kabule göre de hüküm fıkrasının 8'inci bendinde "Başlangıçta davacı tarafından 3306,75 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına" denilmek suretiyle yapılmamış bir yargılama giderinden davalının sorumlu tutulması da doğru görülmemiş, kararın bu sebeple de bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) ve (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.