17. Hukuk Dairesi 2015/1539 E. , 2017/7733 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ile davalı ... Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, 20/12/2010 günü saat 16:00 sıralarında ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... caddesinde k…
**17. Hukuk Dairesi 2015/1539 E. , 2017/7733 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ile davalı ... Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, 20/12/2010 günü saat 16:00 sıralarında ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... caddesinde kaldırımda duran müvekkilini ağır derecede yaraladığını, müvekkilinin kaza sırasında yaralanması sonucu başkasının yardımına muhtaç hale geldiğini, müvekkilinin yürüme fonksiyonunu kaybettiğini ve yatalak hale geldiğini beyanla müvekkili için 50.000,00 TL manevi tazminat ile olay tarihi olan 20/12/2010 tarihinden bu yana işleyecek faizi ile vekalet ücreti ve dava masraflarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili; müvekkilinin dava konusu trafik kazası ile ilgili herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin, park etmek üzere manevra yaptığı sırada arkasını kontrol ettiğini, ancak davacının kör noktada bulunması ve aracın arka kısmının kapalı olması nedeniyle davacıyı göremediğini, davacının ilerleyen yaşı nedeniyle düşmeden kaynaklanan hasarı kazanın şiddeti ile orantılı olmadığını, davacının tedavi masraflarının tamamının sigortası tarafından karşılandığını, söz konusu talep edilen tazminat tutarının çok yüksek olduğunu beyanla davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti vekili; müvekkili şirket sürücüsünün diğer davalı ...'in arabayı geri geri park ederken bütün dikkat ve ihtimamı gösterdiğini, kendisine bu konuda yüklenecek herhangi bir kusur veya sorumluluğun söz konusu olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne, 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 20/12/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile davalı ... Ltd. Şti vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ... vekili ile davalı ... Ltd. Şti vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 683,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 14/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.