3. Ceza Dairesi 2009/5679 E. , 2011/12252 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 1- Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumuna ilişkin uygulama esasları ve koşullarının belirlendiği Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun Dairemizce de benimsenen 03.02.2009 tarih, 2008/11-250 E, 2009/13 sayılı kararında “suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı za…
**3. Ceza Dairesi 2009/5679 E. , 2011/12252 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 1- Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumuna ilişkin uygulama esasları ve koşullarının belirlendiği Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun Dairemizce de benimsenen 03.02.2009 tarih, 2008/11-250 E, 2009/13 sayılı kararında “suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesinde zarar yönünden, kanaat verici basit bir araştırmayla belirlenecek maddi zararların esas alınması, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği” görüşünün benimsenmesi dikkate alınarak mahkeme tarafından mağdurda meydana gelen zarar, kanaat verici ve basit bir araştırmayla saptanıp, sanıktan tespit olunan bu zararı giderip gidermeyeceği sorulup ve diğer koşulların da mevcudiyeti halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasıyla ilgili olarak bir karar verilmesi gerekirken, belirtilen eksiklikler yerine getirilmeden ve denetime imkan verecek şekilde bir değerlendirme yapılıp, hükümde "Katılanın uğradığı zararın aynen iade veya tazminat suretiyle tamamen giderilmiş olduğuna dair katılanın beyanı olmadığı” biçimindeki gerekçeyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, 2-Suç tarihi itibariyle 19.12.2006 tarihli 5560 sayılı Kanun'la değişiklikten önceki 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 24. maddesine göre sanık lehine olan uzlaşma hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının araştırılmaması, 3-Katılana karşı sanık tarafından suçta 5237 sayılı TCK'nun 6. maddesine göre silahtan sayılan balta kulanıldığı, uygulama yapılırken bu durum kabul edilip gereken 1/2 artırımın yapıldığı, ancak uygulamanın kanuni dayanağı olan 5237 sayılı TCK'nun 86/3-e gösterilmemesi, 4-Katılandaki kemik kırığı şeklindeki yaralama dolasıyla sanık hakkında 19.12.2006 tarihine kadar yürürlükte olan TCK'nun 87/3. maddesi ile bu tarihten sonra yürürlüğe giren 5560 sayılı Kanun ile değişik TCK'nun 86/1 ve 87/3 maddelerinin karşılaştırılmasının uygulamalı gösterilip bulunan sonucun sanığın lehine olup olmadığı değerlendirildikten sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, 5-Akşam köyün dışında, elinden suç aleti balta olduğuhalde çalı toplamaya giden sanığı katılanın takip ettiği, sanığın ikazlarına rağmen katılanan eylemlerine devam ettiği, daha öncede bu eylemlerden bulunduğu, hatta ölümle tehdit ettiği sanık savunmaları dikkate alındığında sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 29 maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin tartışılmaması, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.