2. Hukuk Dairesi 2012/6665 E. , 2012/26263 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava kesin hüküm nedeniyle reddedilmiştir. Kesin hükmün varlığından söz edilebilmesi için, tarafları, hukuki sebebi ve dava temeli olarak dayanılan maddi vakıaları aynı olan iki ayrı dava bulunması ve ilk da
**2. Hukuk Dairesi 2012/6665 E. , 2012/26263 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava kesin hüküm nedeniyle reddedilmiştir. Kesin hükmün varlığından söz edilebilmesi için, tarafları, hukuki sebebi ve dava temeli olarak dayanılan maddi vakıaları aynı olan iki ayrı dava bulunması ve ilk davada esastan verilen hükmün kesinleşmiş olması gereklidir. İlk dava 24.04.2007 tarihinde, ikinci dava ise 24.02.2011 tarihinde açıldığına ve davacının ikinci davasına ilişkin dilekçesinde bu davanın açılmasına kadar bir araya gelmediklerini iddia etmesine göre; ilk davada dayandığı maddi vakıalar yanında ikinci davada " tarafların ilk davanın açılmasından sonra eylemli olarak ayrı yaşamaya devam ettikleri" şeklinde yeni bir maddi vakıaya da dayanmıştır. Bu durumda, davaların tarafları ve hukuki sebebi aynı ise de; dayanılan maddi vakıalar tamamen aynı olmayıp, bir kısmı farklı olduğundan; kesin hükmün varlığından söz edilemez. Öyleyse, davanın reddi gerekçesinin kesin hükme dayandırılması doğru olmamıştır. Diğer yandan, eylemli olarak ayrı yaşama Türk Medeni Kanununun 166/son maddesindeki diğer koşullarla birlikte gerçekleşmiş olmadıkça tek başına boşanma sebebi olarak kabul edilemez. İlk davanın açılmasından sonra ayrı yaşama olgusu dışında yeni bir maddi vakıanın varlığı da ileri sürülmemiştir. Bu durumda; Türk Medeni Kanununun 166/1-2. mddesindeki boşanma koşulları gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmesi gerekir. Ancak, mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın gerekçesi doğru değil ise de; hüküm sonucu olarak doğru olduğundan; ret hükmünün gerekçesinin yukarıda açıklanan şekilde değiştirilerek onanmasına (HUMK. md. 438/son) karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple ve açıklanan gerekçesinin düzeltilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi..06.11.2012 (Salı)