1. Hukuk Dairesi 2009/4816 E. , 2009/5669 K. MAHKEMESİ : DEVREK 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2008 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanı H... B... adına tapuda kayıtlı bulunan 95, 96, 99, 392, 394, 621, 1195, 1211 ve 1214 parsel sayılı taşınmazların tümünü davalıların tasarruf ettiklerini, kullanımına engel olduklarını ileril sürüp, elatmanın önlenmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, kayden davacı ve davalıları…
**1. Hukuk Dairesi 2009/4816 E. , 2009/5669 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : DEVREK 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2008 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanı H... B... adına tapuda kayıtlı bulunan 95, 96, 99, 392, 394, 621, 1195, 1211 ve 1214 parsel sayılı taşınmazların tümünü davalıların tasarruf ettiklerini, kullanımına engel olduklarını ileril sürüp, elatmanın önlenmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, kayden davacı ve davalıların miras bırakanları adına müştereken kayıtlı olan taşınmazların tümünün davalılar tarafından kullanıldığı, davacının kullanmasına müsaade etmediklerinin anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, paylı mülkiyet üzere olan taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; kayden tarafların miras bırakanlarının paydaş oldukları çekişme konusu taşınmazların tamamını davalıların kullanmak suretiyle tasarruf ettikleri, böylece, davacı yönünden intifadan men olgusu gerçekleştiği belirlenip, bu olgu mahkemece benimsenerek davanın kabul edilmiş olması kural olarak doğrudur. Ancak, taraflar çekişme konusu taşınmazlarda irsen intikal yoluyla ortak olduklarına göre davacının payı oranında davanın kabul edilmesi gerekirken davalının payının bulunduğu gözardı edilmek suretiyle mutlak olarak elatmanın önlenmesine karar verilmiş olması isabetsizdir. Öyle ise, davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince bu yöne hasren BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.5.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.