23. Hukuk Dairesi 2015/2670 E. , 2017/3217 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacı ile davalı arasında 13.04.2010 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı
**23. Hukuk Dairesi 2015/2670 E. , 2017/3217 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacı ile davalı arasında 13.04.2010 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca Eskişehir İli Merkez İlçesi 2. Bölge Bucağı Çamlıca Mahallesinde bulunan tapunun 10343 ada 1983 parsel numarasında kayıtlı bulunan gayrimenkul üzerinde bulunan binaların yıkılıp yerlerine A ve B bloktan oluşan iki blok yapılacağını, yapılacak olan bloklarda davacıya toplam 4 dairenin teslim edileceğinin kararlaştırıldığını ancak taahhüt tarihi olan 13.04.2012'de inşaatın sözleşmeye uygun olarak tamamlanmadığını, sözleşme uyarınca davacıya kira ödemesi yapılması gerektiğini, ayrıca inşaatta eksiklikler olduğundan bahisle uğramış oldukları zararın tazmini amacıyla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 49.150,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı, sözleşme uyarınca tüm dairelerin S.S. Nazarkent Konut Yapı Kooperatifi'nin 14.08.2011 tarihinde yapmış olduğu olağanüstü genel kurul toplantısında almış olduğu yetkiye istinaden devir işleminin yapıldığını, davada taraf olarak S.S. Nazarkent Konut Yapı Kooperatifi'nin gösterilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davalı yüklenicinin sözleşme uyarınca 13.04.2012 tarihi itibariyle davacı arsa sahibine verilmesi gereken B blok 2-4-6 ve 8 no'lu bağımsız bölümleri tamamlamadığı, dava açılmadan önce davalı tarafından 2,4 ve 8 no'lu bağımsız bölümlerdeki eksikliklerin giderildiği, 8 no'lu bağımsız bölüme ait eksiklik bedelinin 6.970,00 TL olduğu, davacının sözleşmede ön görülen teslim tarihi olan 13.04.2012 tarihi ile teslim tarihi olan 11.11.2013 tarihleri arasındaki döneme ilişkin her bir daire için 7.950,00 TL olmak üzere toplam daire için 31.800,00 TL, kira kayıp bedelinden kaynaklı zararının meydana geldiği, davacının 8 no'lu daireye ait 6.970,00 TL eksik iş bedeli ve 4 daire için toplam 31.800,00 TL kira kayıp bedelinden kaynaklı tazminatı davalıdan talep etme hakkı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı taraf temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. .../... S.2. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.