8. Ceza Dairesi 2018/11724 E. , 2020/15101 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık HÜKÜMLER : Mahkumiyet Gereği görüşülüp düşünüldü: A- Sanık Alparsalan Döner hakkında yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde; Dosya kapsamı iddianame içeriği, sevk maddeleri ve mahkemenin kabulüne göre, müşteki sanık ...'in ele geçirilemeyen av tüfeği ile ...’ya ateş ettiği ancak isabet ettiremediği anlaşılmakla, eyleminin …
**8. Ceza Dairesi 2018/11724 E. , 2020/15101 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık HÜKÜMLER : Mahkumiyet Gereği görüşülüp düşünüldü: A- Sanık Alparsalan Döner hakkında yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde; Dosya kapsamı iddianame içeriği, sevk maddeleri ve mahkemenin kabulüne göre, müşteki sanık ...'in ele geçirilemeyen av tüfeği ile ...’ya ateş ettiği ancak isabet ettiremediği anlaşılmakla, eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı düşünülmeden tamamlanmış suçtan hüküm kurulması, B- Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde; 1- Yaralama suçu bakımından, Tekerrüre esas sabıka kaydı bulunan sanık hakkında TCK.nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. a) Mağdurun adli raporunda vücudundaki kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisinin (3) ağır derecede etkilediğinin belirtilmesine göre, 5237 sayılı TCK.nın 87/3. maddesi gereğince yapılan artırımın kırık veya çıkığın hayati fonksiyonlara etkisine göre 1/12'den 6/12'ye kadar artırılabileceği gözetilmeden, TCK.nın 87/3. maddesinde belirtilen artırım oranının 3/12 (¼) oranında arttırılması gerektiği gözetilmeden 1/6 arttırılarak eksik ceza tayini, b) Dosya kapsamı iddianame içeriği, sevk maddeleri ve mahkemenin kabulüne göre sanık ...’nın ... ve Aplarslan Döner arasındaki kavgayı yatıştırmak için araya girmesine kızan ...'in av tüfeği ile ateş ettikten sonra kaçmakta olan ...’i omzundan yaraladığı olayda sanık hakkında TCK.nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 2- 6136 sayılı yasaya muhalefet suçu bakımından, Sanığın suçta kullandığı ancak ele geçirilemeyen ve daha sonra Kriminal incelemede H91376 numaralı 9 mm çapında Parabellum tipi fişek atan HS marka yarı otomatik ruhsatsız tabanca ile ilgili olarak Adana 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nde 2015/77- 340 sayılı kararın temyiz incelemesinde, 8. Ceza Dairesi’nin 01.10.2018 gün ve 2018/761 E 2018/10014 K. sayılı ilamı ile "Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 22.12.2014 tarihli ekspertiz raporuna göre, suça konu tabancanın yargılama konusu olay dışında, Silahı Tespit Edilemeyen Olaylar Arşivi Kod No: 8159, 8162, 8181 sırasında geçici olarak beklemeye alınan kovanlar ve BLS.2014/7417, 7736 sayılı uzmanlık raporlarında incelenen kovanlar ile uyumluluk göstermesi nedeniyle başka bir olayda da kullanıldığının anlaşılması karşısında; 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun mütemadi suçlardan olduğu ve hukuki kesintiyi oluşturan iddianamenin düzenlendiği tarihe kadar gerçekleştirilen eylemlerin tek suç, bu tarihten sonra gerçekleştirilen eylemlerin ise ayrı suç oluşturacağı gözetilerek, mükerrer cezalandırılmanın önlenmesi açısından, ekspertiz raporunda anılan olaylardan dolayı 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan başka dava açılıp açılmadığı ve açılmış ise iddianame tarihi saptanıp mümkün olduğunda davaların birleştirilmesi, aksi halde incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya konulduktan sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırmayla yazılı biçimde mahkumiyet hükmü kurulması" gerekçesiyle bozulduğu, somut olayda da iddianame tarihinin bu davada 20.12.2014 olan suç tarihinden sonra, 23.01.2015 olduğu anlaşılmakla, yukarıda sözü edilen işlemler yapıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırmayla mahkumiyet hükmü kurulması, Yasaya aykırı, sanık ... ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. ve 326/son maddeleri gereğince BOZULMASINA, 08.07.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.