10. Hukuk Dairesi 2015/4349 E. , 2016/5911 K. "" Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadak…
**10. Hukuk Dairesi 2015/4349 E. , 2016/5911 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı Kurum, 21.04.2006 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu ölen 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olan sigortalının hak sahiplerine bağlanan ölüm aylıklarının ilk peşin sermaye değerlerinin ve cenaze giderinin rücuan tahsiline karar verilmesini istemiş, Mahkemece, davalının % 35 kusurlu olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemenin, hükme esas aldığı hesap bilirkişinin raporunda, ölüm aylıklarının ilk peşin sermaye değerlerinin davalının kusur oranına isabet eden kısmı yönünden sorumlu olduğunun belirlenmesi gerekirken, ölüm aylıklarının ilk peşin sermaye değerlerinin % 90’lık miktarının esas alınarak, bu miktardan davalının kusuruna isabet eden miktar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ : Hükmün, 1- Alacağa ilişkin birinci fıkrasında yazılı “17.433,76 TL “ ibaresinin silinerek, yerine “19.305,90 TL” ibaresinin; yine aynı bentte yazılı “(185,56 TL cenaze yardımı alacağının ödeme tarihi olan 09/10/2007 tarihinden itibaren)” ibaresinin silinerek yerine “64,95 TL cenaze yardımı alacağının ödeme tarihi olan 09/10/2007 tarihinden itibaren” ibaresinin; 2- Harç ile ilgili ikinci bendinde yazılı “1.190,90 TL” ibaresinin silinerek, yerine “1.323,22 TL” ibaresinin; 3- Yargılama giderleri ile ilgili üçüncü bendinde yazılı “ 212,07 TL” rakamları silinerek, yerine “235,64 TL” rakamlarının; “461,18 TL” rakamlarının silinerek, yerine “437,61 TL” rakamlarının; 4- Vekalet ücretine ilişkin dördüncü bendine yazılı “2.092,05 TL” rakamlarının silinerek, yerine “2.324,50 TL ” rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 18.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.