5. Hukuk Dairesi 2014/27607 E. , 2015/9326 K. MAHKEMESİ : Bala Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 23/01/2014 NUMARASI : 2009/37-2014/34 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine su deposu, pompa istasyonu ve terfi alanı yapılıp su isale hattı geçirilen taşınmazın, mülkiyet bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmi…
**5. Hukuk Dairesi 2014/27607 E. , 2015/9326 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bala Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 23/01/2014 NUMARASI : 2009/37-2014/34 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine su deposu, pompa istasyonu ve terfi alanı yapılıp su isale hattı geçirilen taşınmazın, mülkiyet bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davacı vekilince temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla duruşma için belirlenen 28.04.2015 gününde usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden taraf vekillerinin yokluklarında incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine su deposu, pompa istasyonu ve terfi alanı yapılıp su isale hattı geçirilen taşınmazın, mülkiyet bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve taşınmazın fen bilirkişi krokili raporunda B, C, G ve H harfleri ile gösterilen bölümlerin mülkiyet bedeli ile O harfi ile gösterilen bölümden su isale hattı geçirilmesi sebebiyle oluşan irtifak hakkı karşılığının davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; 1-)Fen bilirkişi krokili raporunda K ve M harfleri ile gösterilen bölümlerden su isale hattı geçirildiği gözetilerek, bu bölümlerin irtifak hakkı karşılığına hükmedilmesi gerekirken, bu kısımların mülkiyet bedeline hükmedilmesi, 2-)Aynı krokili raporda F harfi ile gösterilen bölüme davalı idarece mucur dökülmek suretiyle yol olarak kullanıldığı anlaşılmakla, bu bölümün de bedeline hükmedilip davalı idare adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.