(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2007/2940 E. , 2007/5877 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Dava, eser sözleşmesine dayalı ödenen iş bedelinin iadesi için yapılan takibe vâki itirazın iptâli istemine ilişkindir. Davalı cevap vermemiş, mahkemece davanın kabulüne dair karar
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2007/2940 E. , 2007/5877 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Dava, eser sözleşmesine dayalı ödenen iş bedelinin iadesi için yapılan takibe vâki itirazın iptâli istemine ilişkindir. Davalı cevap vermemiş, mahkemece davanın kabulüne dair karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesinin ödeme şekli bölümünde, iş başlangıcında 2.000.000.000 TL ödeneceği kararlaştırılmıştır. Ancak sözleşmede bu bedelin ödendiği yazılmadığından davacının ödemeyi ayrıca kanıtlaması gerekir. Bu hususta tanık dinletilmiş ise de alacağın miktarı itibariyle ve davalının da açıkça tanık dinlenmesine muvafakati olmadığından ödemenin kanıtlandığı kabul edilemez. (HUMK’nın 288/I ve 289.md.). Nevar ki, dava dilekçesinde yemin deliline de dayanmış olduğundan davacıya yemin teklifine hakkı olduğu hatırlatılmalı, sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Bu husus üzerinde durulmadan eksik inceleme ile hükme varılması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 01.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.