23. Hukuk Dairesi 2016/4380 E. , 2016/3946 K. MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi ŞİKAYETÇİ : ... Vek. Av. ... ŞİKAYET OLUNAN : ... Vek. Av. ... Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, .... 2011/4687 sayılı dosyası aracılığı il…
**23. Hukuk Dairesi 2016/4380 E. , 2016/3946 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi ŞİKAYETÇİ : ... Vek. Av. ... ŞİKAYET OLUNAN : ... Vek. Av. ... Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, .... 2011/4687 sayılı dosyası aracılığı ile alacağın tahsili maksadı ile takibe giriştiğini takibin kesinleştiğini ve borçluya ait taşınmazlara haciz konulduğunu söz konusu bu haczin geçerliliğini koruduğunu, Aynı borçluya yönelik başkaca takipleri bulunduğunu.... Müdürlüğünün tahsil edilen paranın dağıtılması için 22.12.2014 tarihinde derece kararı sıra cetveli tanzim ettiği bu sıra cetvelinde ....sayılı dosyasının 1 sıraya konularak elde edilen paranın tümünü 1.sıradaki alacaklıya ödediğini oysa borçluya ait taşınmaza konulan haczin düştüğünü, şikayet olunanın mükerrer olarak haciz yenilediğini, satış avansını eksik yatırdığını ve satış talebinin icra müdürlüğünce reddedildiğini haczin geçerliliğini yitirdiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, satış talebinin kanuni süre içerisinde gerçekleştirildiği, avansın yine öngörülen süre içerisinde yatırıldığı, satış prosedürünün de yasaya uyumlu şekilde sürdürüldüğü kişinin birden fazla satış talebinde bulunmasının iddia edildiği gibi satışı hükümden düşüren ya da satışın süresinde yapılmadığını teyit eden bir durum olarak telakki edilmeyeceği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir. Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.06.2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. (Muhalif) .../... S.2. KARŞI OY YAZISI Dava; şikayete konu edilen derece kararının 1. sırasında yer alan .... sayılı dosyasında borçlulara ait taşınmaza 22.02.2006 tarihinde haciz konulduğu, ve 09.01.2008 tarihinde satış talebinde bulunulmuş ise de; bu taleplerin İcra Müdürlüğü'nce reddedildiği, yapılan şikayet üzerine ret kararının kaldırılmadığı, bu nedenle geçerli bir satış talebinin bulunmadığı ve haczin düştüğü iddiası ile sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. İcra hukuku bir talep hukukudur. İcra takibinin tüm aşamalarında tarafların (alacaklı ve borçlunun) talepte bulunması ve icra müdürünün bu kapsamda işlem yapması gerekir. Kanun bazı işlemleri icra müdürünün kendiliğinden yapacağını öngörmüştür. Ancak satış talebi alacaklı tarafından yapılması gereken işlemlerden biridir. Alacaklı satış talebi ile birlikte gerekli masrafları İİK'nın 59. maddesi uyarınca avans olarak yatırmak zorundadır. Aksi takdirde İİK'nın 110. maddesi gereğince mahcuz üzerindeki haciz düşer. Sicil üzerinde haczedilmiş bir motorlu aracın elde olmaması, mahcuz taşınmazın kıymet takdirinin yapılmamış olması, satış talebine engel değildir. Bu işlemler satışa hazırlık işlemleri niteliğinde olduğundan, satış talebinden sonra da yakalama, kıymet takdiri vb. eksikliklerin tamamlanması mümkündür. Geçici hacze (İİK.108) veya borçlu ve alacaklı arasında satış talebinden evvel borcun taksitlendirilmesinin (İİK'nın 111.) yapılması halinde, satış talebi icra müdürünce yasal engeller bulunması nedeni ile reddedilecektir. Gerek yasal, gerekse yasal olmayan nedenlerle satış talebi icra müdürlüğünce reddedilmesi halinde, bu kararın İcra Hakimi tarafından İİK'nın 16. maddesi uyarınca şikayet yolu ile huzuruna getirilmesi halinde uyuşmazlığın yasaya uygun olup olmadığını incelenip karara bağlaması gerekmektedir. Aksi halde icra müdürünün reddettiği bir kararın yasal olduğunu kabul etmek demek, icra mahkemelerinin kuruluş amacına ters düşer. Öğretide de; yasal süresi içerisinde şikayet yoluna gitmeyen ilgilinin kanuna uygun verilmeyen icra müdürünün kararını kabul ettiği varsayılmaktadır. Uygulamada da; HGK'nın .... Hukuk Dairesi'nin 05.11.2012 gün 4479 - 6395 K sayılı ilamları bu yöndedir. Açıklanan nedenler karşısında; şikayete konu sıra cetvelinde 1. sırada yer alan ....ı dosyasında alacaklı olduğunu iddia eden tarafça 09.01.2008 tarihinde satış talebinde bulunulduğu ancak talebinin icra müdürlüğünce reddedilmesi, şikayet üzerine İcra Hakimliği'nce ret kararının kaldırılmaması sonucunda geçerli bir satış talebinin varlığından sözedilemeyeceğinden ve süresinde geçerli bir satış talebi de olmadığından davanın reddine dair mahkeme ilamının bozulması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun onama yönündeki görüşüne açıklanan nedenlerle katılamıyorum.